Appeal dismissed because the debtor failed to provide evidence and merely repeated unsubstantiated claims from the initial objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the objection. The debtor argued that the creditor violated a commission agreement by charging for unsold goods, but offered no new evidence or specific arguments in the appeal. The court ruled that the appeal was inadmissible because the debtor failed to substantiate her claims with proof and simply repeated the unpersuasive assertions made in the initial objection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. čl.; 5. odst. 62. čl.: An objection or appeal lacking factual basis and supported by no evidence is deemed unsubstantiated and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba dolžnice se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tudi po mnenju pritožbenega sodišča je potrebno ugovor dolžnice šteti kot neobrazložen, saj za svoje trditve dolžnica ni predložila niti predlagala nobenih dokazov. Pavšalne navedbe iz ugovora dolžnica ponavlja v pritožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi zavrnilo.
Zoper ta sklep se pritožuje dolžnica. Navaja sicer, da se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov, teh pa ni obrazložila. Smiselno predlaga razveljavitev sklepa. V pritožbi ponavlja trditve, ki jih je postavila že v ugovoru, namreč da je vse blago, zaračunano po fakturi štev. 23001139 vrnila upniku, zavrnila pa tudi fakturo, ker je upnik kršil komisijsko pogodbo in zaračunal neprodano blago.
Pritožba dolžnice ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje o ugovoru dolžnice odločilo v skladu z določilom 2. odst. 53. čl. v zvezi s 5. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Tudi po mnenju pritožbenega sodišča je potrebno ugovor dolžnice šteti kot neobrazložen, saj za svoje trditve dolžnica ni predložila niti predlagala nobenih dokazov. Pavšalne navedbe iz ugovora dolžnica ponavlja v pritožbi. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.