High Court allows creditor's appeal, overturns lower court's dismissal of debtor's enforcement objection due to lack of proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Koper allowed the creditor's appeal and remanded the case, overturning the first-instance court's decision to dismiss the debtor's enforcement objection. The debtor argued that the delay in payment was the creditor's fault, citing construction contracts as evidence, but failed to provide specific proof linking the delay to the creditor's actions. The court ruled that the objection was inadmissible because the cited contracts did not explain the cause of the delay and the proposed witness testimony was too vague for an enforcement proceeding involving two legal entities.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. čl.; 1. odst. 61. čl.: In enforcement proceedings, a debtor's objection to the execution order must be substantiated with specific evidence; vague references to other contracts or indefinite witness requests do not constitute a valid objection and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se s p r e m e n i, tako da se ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v P., opr.št. Ig z dne 30.3.2004 zavrne.
[JEDRO]
V konkretnem primeru gre za izterjavo zamudnih obresti po računih, glede katerih je jasno, da jih dolžnik ni poravnal pravočasno. Tako upniku gredo zamudne obresti, ugovor dolžnika, da naj bi prišlo do zamude po krivdi upnika, pa ni dokazno podprt. Dolžnik se namreč v ugovoru sklicuje kot dokaz na pogodbo za gradbeno obrtniška dela štev. 15/02 z dne 16.4.2002 in gradbeno pogodbo štev. 11/0, ki ne moreta pomeniti dokaza za to, zakaj je prišlo do zamude, predlaga pa tudi zaslišanje strank. Ta dokazni predlog pa je povsem nedoločen, saj gre v predmetnem izvršilnem postopku za dve pravni osebi, torej gospodarski družbi, in bi bilo potrebno natančneje navesti, koga naj bi bilo kot stranke potrebno zaslišati.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi dolžnikovega ugovora sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v P., opr.št.Ig z dne 30.3.2004 razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. tč. izreka, o zahtevku in stroških pa bo odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v K..
Zoper ta sklep se pritožuje upnik in predlaga ustrezno spremembo. V pritožbi navaja, da dolžnik zoper sklep o izvršbi ni obrazloženo ugovarjal, kot to zmotno meni sodišče prve stopnje. Trdi, da je do zamude prišlo po krivdi dolžnika samega.
Pritožba upnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z določilom 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Tudi po mnenju pritožbenega sodišča dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi ni mogoče obravnavati kot obrazloženega in s tem utemeljenega. V konkretnem primeru gre za izterjavo zamudnih obresti po računih, glede katerih je jasno, da jih dolžnik ni poravnal pravočasno. Tako upniku gredo zamudne obresti, ugovor dolžnika, da naj bi prišlo do zamude po krivdi upnika, pa ni dokazno podprt.
Dolžnik se namreč v ugovoru sklicuje kot dokaz na pogodbo za gradbeno obrtniška dela štev. 15/02 z dne 16.4.2002 in gradbeno pogodbo štev. 11/0, ki ne moreta pomeniti dokaza za to, zakaj je prišlo do zamude, predlaga pa tudi zaslišanje strank. Ta dokazni predlog pa je povsem nedoločen, saj gre v predmetnem izvršilnem postopku za dve pravni osebi, torej gospodarski družbi, in bi bilo potrebno natančneje navesti, koga naj bi bilo kot stranke potrebno zaslišati. Zato po mnenju pritožbenega sodišča ugovor dolžnika res ni obrazložen, s tem pa tudi ni utemeljen.
Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi upnika in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo, tako da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi zavrnilo.