Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSK sklep II Cpg 176/2005 ECLI:SI:VSKP:2005:II.CPG.176.2005 AI generated

Creditor's appeal dismissed; debtor denied legal relationship, burden of proof remains on creditor for negative facts.

Case Number VSK sklep II Cpg 176/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the creditor's appeal and upheld the first-instance court's decision to partially revoke the enforcement order. The debtor explicitly denied the existence of a legal relationship with the creditor, arguing that no goods or services were received. The court ruled that the creditor bears the burden of proving the existence of this relationship, as the debtor's denial constitutes a negative fact.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. v zvezi s 1. odst. 61. ter 2. odst. 62. čl.: The creditor bears the burden of proof for the existence of a legal relationship; a debtor's denial of such a relationship is a negative fact that the creditor must substantiate.

Keywords

AI generated
burden of proof negative fact enforcement proceedings legal relationship creditor's appeal execution order evidence standard

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. v zvezi s 1. odst. 61. ter 2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
AI generated
VSK sklep II Cpg 32/2006
Appeal allowed; debt due objection requires partial revocation and continuation under ZIZ Art. 62(3).
VSK sklep II Ip 704/2008
Enforced claim dismissed when debtor's prior settlement offer legally extinguishes the debt regardless of creditor's non-recognition.
VSC Sklep II Ip 266/2023
Appeal dismissed for lack of interest; jurisdiction correctly assigned to district court for non-profit association.
VSK sklep II Ip 780/2008
Enforcement court partially allowed appeal correcting jurisdiction to agreed court per ZIZ provisions.
VSK sklep II Cpg 191/2006
Appeal dismissed because debtor's denial of debt requires creditor to prove legal relationship existence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik je v ugovoru izrecno zanikal nastanek pravnega razmerja z upnikom, nastanek tega razmerja pa mora dokazati upnik in ne dolžnik. Gre namreč za zatrjevanje negativnega dejstva, za katerega dokazno breme ne bremeni dolžnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi ugodilo ter sklep o izvršbi, opr.št. Ig 2004/00577 z dne 15.9.2004 razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. tč. izreka, o zahtevku in stroških pa bo odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v K.

Zoper ta sklep se pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter predlaga, naj pritožbeno sodišča izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, podrejeno pa, da sklep spremeni. V pritožbi navaja, da dolžnikov ugovor vsebuje le pavšalne navedbe o tem, da računov ni prejel ter da blaga niti storitev ni naročil, niti prevzel, za svoje trditve pa dolžnik ni predložil nobenih dokazov.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 2. odst. 53. v zvezi s 1. odst. 61. ter 2. odst. 62. čl. ZIZ. Ni namreč mogoče pritrditi upnikovi navedbi v pritožbi, da so dolžnikove navedbe v ugovoru le pavšalne. Dolžnik je v ugovoru izrecno zanikal nastanek pravnega razmerja z upnikom, nastanek tega razmerja pa mora dokazati upnik in ne dolžnik. Gre namreč za zatrjevanje negativnega dejstva, za katerega dokazno breme ne bremeni dolžnika. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.