Appeal dismissed; debt not due and enforcement order invalid due to lack of legal standing.

Pritožbi dolžnika se zavrneta in p o t r d i t a oba izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Trditev dolžnika, da terjatev ni zapadla v plačilo, ki niti ni dokazno podprta, ni upoštevna, ker je podlaga za izdano predhodno odredbo nepravnomočni in zato še neizvršljiv sklep o izvršbi.

[OBRAZLOŽITEV]

S prvim izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi zavrnilo, z drugim izpodbijanim sklepom pa je zavrnilo tudi ugovor dolžnika zoper predhodno odredbo.

Zoper prvi sklep, to je zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi zavrnilo, se pritožuje dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev. V pritožbi navaja, da je dolžnik svoje ugovorne navedbe zadostno izkazal in konkretiziral. Dejstvo je, da upnikova terjatev še ni zapadla v plačilo, kar bi se dalo ugotoviti z zaslišanjem direktorja dolžnika J. J. Upnik je z dolžnikom dejansko soglašal, da mu bo terjatev poravnana ob upoštevanju dinamike prihajajočih prilivov finančnih sredstev.

Zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor zoper predhodno odredbo zavrnilo, pa se dolžnik prav tako pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev. Pri tem navaja, da je svoj ugovor v celoti obrazložil in konkretiziral, upnikova terjatev pa tudi sicer ni zapadla v plačilo, kar bi se dalo ugotoviti z zaslišanjem direktorja dolžnika J.J. Upnik je dejansko soglašal, da mu bo terjatev poravnana ob upoštevanju dinamike prihajajočih prilivov finančnih sredstev.

Pritožbi dolžnika nista utemeljeni.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v zvezi z izpodbijanima sklepoma dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo in na ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni zagrešilo niti pavšalno zatrjevanih bistvenih kršitev določb postopka, niti drugih takih kršitev, na katere bi moralo paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Ni mogoče pritrditi navedbam dolžnika, da je dolžnik svoj ugovor zoper sklep o izvršbi zadosti obrazložil in konkretiziral. Za svoje trditve, da terjatev ni zapadla v plačilo, namreč v samem ugovoru ni ponudil nobenih dokazov. Šele v pritožbi se sklicuje na to, da bi bilo potrebno zaslišati direktorja dolžnika J.J., kar pa ne more biti več upoštevno. Kar pa se tiče navedb dolžnika v zvezi z ugovorom zoper predhodno odredbo, pa pritožbeno sodišče prav tako ugotavlja, da njegov ugovor ni bil obrazložen, kar je pravilno ocenilo že sodišče prve stopnje. Trditev dolžnika, da terjatev ni zapadla v plačilo, ki niti ni dokazno podprta ni upoštevna, ker je podlaga za izdano predhodno odredbo nepravnomočni in zato še neizvršljiv sklep o izvršbi. Sicer pa je ta ugovorni razlog dolžnik podal že v ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki ga je sodišče prve stopnje zavrnilo. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče obe pritožbi dolžnika zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo oba izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.