Appeal allowed: Absence at second main hearing does not presume withdrawal of lawsuit.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

[JEDRO]

Odsotnosti tožeče stranke z drugega naroka za glavno obravnavo ni mogoče šteti kot presumpcijo umika tožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vzelo umik tožbe na znanje in v zadevi postopek ustavilo. Glede stroškov postopka je odločilo, da je tožeča stranka dolžna tožencu povrniti stroške postopka v višini 407.880,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje prvostopenjskega sklepa dalje do plačila, v roku 8 dni, pod izvršbo.

Tožeča stranka se je pritožila zoper sklep iz vseh pritožbenih razlogov po določbi prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/04), ki se v skladu z določbo 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1 - Ur. l. RS, št. 2/04) uporablja tudi v sporih pred delovnimi sodišči. Navaja, da v zadevi ni podala nikakršnega umika tožbe, zaradi česar ni mogoče odločiti, da se jo vzame na znanje, temveč kvečjemu, da se umik tožbe presumira zaradi izostanka tožeče stranke z naroka. Sodišče prve stopnje je sicer ugotovilo, da sta na narok dne 14.12.2006 pristopila samo toženec in njegov pooblaščenec, vendar to ni bil prvi narok glavne obravnave, saj sta bila v zadevi tako poravnalni narok kot prvi narok za glavno obravnavo opravljena že dne 3.11.2006. Navedeno je razvidno iz zapisnika o izvedenem naroku. Sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi ni pravilno izhajalo iz določbe drugega odstavka 28. člena ZDSS-1. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba je utemeljena.

Iz spisovnega gradiva je na podlagi do sedaj izvedenih postopkovnih opravil razvidno, da je sodišče prve stopnje v zadevi po vloženi tožbi in odgovoru na tožbo odredilo poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo za dne 3.11.2006. Na naroka je povabilo obe stranki in jih v vabilu opozorilo na pravne posledice izostanka v skladu z določbo 28. člena ZDSS-1. Iz zapisnika o izvedenih narokih pred sodiščem prve stopnje je razvidno, da sta na predvideni poravnalni narok pristopili obe stranki. Ob ugotovitvi, da med njima ni možno skleniti poravnave, je sodišče prve stopnje v skladu z določbo 305. člena ZPP sklenilo, da se takoj nadaljuje prvi narok za glavno obravnavo, ki se je istega dne dejansko izvedel.

Na tem naroku sta obe stranki dopolnili svoje navedbe iz tožbe oziroma odgovora na tožbo, predlagali dokaze, na kar je sodišče prve stopnje zaradi izvedbe dokazov po zaslišanju direktorja tožeče stranke in toženca preložilo obravnavo na dne 14.12.2006, kar sta stranki vzeli na znanje in se odpovedali posebnemu vabilu. Sodišče prve stopnje v zvezi z novim narokom stranki ni v ničemer opozorilo na posledice izostanka iz določbe 28. člena ZDSS-1. Po ugotovitvi pritožbenega sodišča to ni bilo potrebno, saj za naslednje naroke, ki sledijo prvem naroku glavne obravnave, v skladu z navedeno zakonsko določbo niso predpisane nobene posledice zaradi izostanka.

Po ugotovitvi pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje na naroku glavne obravnave dne 14.12.2006, ko na njega ni pristopila tožeča stranka, zmotno sledilo toženčevemu predlogu, da sprejme presumpcijo umika tožbe in v zadevi v skladu z določbo drugega odstavka 28. člena ZDSS-1 postopek ustavi. Takšna odločitev bi bila pravilna, če bi šlo v zadevi za izvajanje postopka na pripravljalnem naroku ali na prvem naroku glavne obravnave. Vendar sta bila v zadevi oba navedena naroka izvedena dne 3.11.2006. Ker je šlo na opravljenem naroku dne 14.12.2006 že za drugi narok glavne obravnave, za sprejeto odločitev sodišča prve stopnje ni bilo nobene pravne podlage.

Zato je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi tožeče stranke, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških ima podlago v določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.