Appeal allowed; court must rule on validity of finality certificate before considering procedural renewal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and remanded the case for a new decision because the first-instance court failed to address the applicant's request to revoke the certificate of finality. The applicant argued she was denied the right to be heard due to improper service and lack of notice, while the lower court only verified her residence address without examining other service conditions. The court ruled that since the certificate of finality remains unchallenged, the procedural renewal cannot be adjudicated until the validity of that certificate is first determined.
Legislator headnote
AI generatedZPP 366. člen; 394. člen: A court cannot rule on a request for renewal of proceedings until it has first decided on a request to revoke the certificate of finality of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Dokler sodišče ne odloči o predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti, ni mogoče odločati o obnovi postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v S. zavrnilo predlog tožene stranke za obnovo postopka.
Zoper sklep se je tožena stranka pritožila in v pritožbi navajala, da je bila toženki v postopku preprečena možnost obravnavanja pred sodiščem, saj ni bila obveščena, da zoper njo teče kakršenkoli postopek. Med trajanjem postopka namreč ni bivala na naslovu stalnega bivališča in vročena ji ni bila nobena pošiljka. Prvostopno sodišče je ugotovilo zgolj kraj, kjer naj bi imela toženka stalno bivališče, ni pa se ukvarjalo z vprašanjem, ali so izpolnjeni drugi pogoji za pravilno vročitev. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 140. in 141. členu govori le o stanovanju in ne o stalnem bivališču. Sodišče se v izpodbijanem sklepu tudi ni izjasnilo glede vseh navedb tožene stranke, zato je kršilo določbo 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.
Pritožba je utemeljena.
Pritožnica v pritožbi med ostalim opozarja, da ji ni bila vročena nobena pošiljka, torej tudi ne zamudna sodba. Iz spisa je v zvezi s tem razvidno, da je toženka z vlogo z dne 16.2.2005 (ki jo je sodišče prejelo 3.3.2005) zahtevala tudi razveljavitev potrdila o pravnomočnosti, o čemer pa prvostopno sodišče ni odločalo. Dokler pa sodišče ne odloči o predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti, ni mogoče odločati o obnovi postopka. Če bi namreč tožena stranka z zahtevo uspela, postopek še ne bi bil pravnomočno zaključen, po določbi 394.
člena ZPP pa se lahko obnovijo samo pravnomočno končani postopki. Ker prvostopno sodišče o zahtevi za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti ni odločalo, bi pa moralo, ni preverjalo, ali je podan bistven pogoj za obnovo postopka, to je, da je postopek pravnomočno končan. Izpodbijanega sklepa se zato ne da preizkusiti (14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) in ga je bilo treba zato razveljaviti (3. točka 365 člena ZPP v zvezi s 354. členom ZPP). Prvostopno sodišče bo moralo najprej odločiti o zahtevi za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in šele če se bo izkazalo, da je zahteva neutemeljena, bo lahko odločalo o predlogu za obnovo postopka.
Pri tem se bo moralo opredeliti do vseh navedb toženke in do vseh dokazov, ki jih je predložila, saj pritožba utemeljeno opozarja, da zgolj podatek o stalnem bivališču ne zadošča za ugotovitev, ali je imela stranka možnost obravnavanja pred sodiščem.