Appeal allowed; court held missing deadline requires hearing unless delay is obviously unjustified.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Če razlog za zamudo ni očitno utemeljen, pa brez naroka ni mogoče odločiti o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v N. je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog toženca za vrnitev v prejšnje stanje, ker je očitno neutemeljen. Toženec je namreč zamudil rok za odgovor na tožbo.

Zoper sklep se pritožuje toženec in v pritožbi navaja, da je obrazložitev sklepa zelo skopa in iz nje ni razbrati, iz katerega razloga je sodišče zavrnilo predlog. Podana je tako bistvena kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Tožnik ne more sprejeti zaključka, da je predlog neutemeljen, ker bi odgovor na tožbo lahko poslal tudi iz tujine. Sodišče bi moralo razloge za zamudo presojati tudi s subjektivnega stališča stranke, to je upoštevati njene osebne lastnosti. Toženec je že v predlogu pojasnil, da mu je delodajalec 27.5.2005 odredil pot v tujino. Ker se je tovornjak pokvaril (o čemer je predložil dokaze), se je v domovino lahko vrnil šele po izteku roka za odgovor. Tožnik ni imel možnosti in znanja, da bi sestavil odgovor na tožbo. Tovrstna togost čudi, posebej še, ker je prvostopno sodišče z zamudno sodbo ugodilo nesklepčnemu zahtevku.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi 120. člena ZPP na predlog za vrnitev v prejšnje stanje sodišče (če predloga ne zavrže kot prepoznega ali nedovoljenega) razpiše narok, razen če so dejstva, na katera se opira predlog, splošno znana ali če se vrnitev predlaga iz očitno neupravičenega razloga). Pritožba utemeljeno opozarja, da iz obrazložitve sklepa ni točno razvidno, zakaj prvostopno sodišče ni opravilo naroka. Toženec je v predlogu namreč navajal, da je 27.5.2005 odšel na službeno pot v tujino, ki naj bi se predvidoma zaključila 31.5.2005 (rok za vložitev odgovora na tožbo pa se je iztekel 3.6.2005). Zaradi okvare na vozilu se je pot nepredvideno zavlekla do 7.6.2007. V dokaz svojim navedbam je predložil potrdilo delodajalca, svoje zaslišanje in zaslišanje prometnika pri toženčevem delodajalcu. Na podlagi naštetega po mnenju pritožbenega sodišča ni mogoče sklepati, da je bil razlog za zamudo očitno neutemeljen in tudi obrazložitev sodišča, da bi lahko toženec odgovor na tožbo podal iz tujine (toženec je šofer tovornjaka) ne zdrži presoje. Če razlog za zamudo ni očitno utemeljen, pa brez naroka ni mogoče odločiti o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Prvostopno sodišče bi zato v zadevi moralo opraviti narok in na podlagi izvedenih dokazov ugotoviti, ali je toženec rok za vložitev odgovora na tožbo zamudil iz (ne)opravičljivih razlogov. Pritožbeno sodišče je zato sklep razveljavilo in vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 354. členom ZPP).

Izrek o stroških temelji na določbi 165. člena ZPP.