Appeal allowed; transitional rules exempted 1998 filing from mandatory lawyer representation in extraordinary proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance court's rejection of a request for a new trial, ruling the lower court incorrectly applied mandatory lawyer representation rules. Although the applicant lacked a lawyer, the case was filed in 1998, predating the 1999 Civil Procedure Act's new representation requirements. The court held that transitional provisions exempted pre-1999 filings from these strict rules, thereby granting the applicant the right to proceed without counsel.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 86. in 4. odst. 86. člena ZPP; 1. odst. 499. člena ZPP: Transitional provisions exempting proceedings initiated before the enactment of the Civil Procedure Act from mandatory lawyer representation rules apply to ensure access to justice for parties filing claims prior to the new statutory requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Če je tožba vložena pred uveljavitvijo tega zakona se v postopku ne uporabljajo določbe 3. in 4. odst. 86. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tožene stranke za obnovo postopka z dne 15.12.2006 zavrglo. Ugotovilo je namreč, da je tožena stranka vložila predlog brez pooblaščenca, to pa ni dovoljeno, saj gre za postopek z izrednimi pravnimi sredstvi in je Zakon o pravdnem postopku (ZPP) predpisal obvezno zastopanje strank in po določbi 3. odst. 86. člena ZPP v zvezi s 3. odst. 87. člena ZPP lahko stranka v postopkih z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Stranka sama ali njen zakoniti zastopnik pa lahko v takem postopku opravljata ta dejanja sama le, če imata opravljen pravniški državni izpit (4. odst. 86. člena ZPP). Ta pogoj ni izpolnjen. Sodišče je zato skladno s 1. odst. 91. člena ZPP predlog kot nedovoljen zavrglo.
Tožena stranka se je zoper sklep pritožila. Opozarja, da bi moralo sodišče prve stopnje po določbi 12. člena ZPP stranko opozoriti, da si v smislu 86. in 87. člena ZPP vzame zagovornika, ker bo sicer v nasprotnem primeru predlog zavrglo. To dolžnost je sodišče opustilo, kršilo je 108. in 285. člen ZPP.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je sklep sprejelo v fazi preizkusa predloga za obnovo postopka (398. člen ZPP - pravočasnost, dovoljenost in popolnost predloga). ZPP iz leta 1999 je v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi uvedel obvezno zastopanje strank (3. odst. 86. člena ZPP). Ker pa gre za nove določbe, je treba upoštevati tudi prehodne določbe (1. odst. 499. člena ZPP). Če je bila namreč tožba vložena pred uveljavitvijo tega zakona (torej pred 14.7.1999), se v postopku ne uporabljajo določbe 3. in 4. odst. 86. člena ZPP, na katere sodišče prve stopnje opira odločitev. Tožba v tej zadevi je bila namreč vložena že v letu 1998, stranka bi torej lahko predlog za obnovo postopka vložila tudi sama ali po pooblaščencu, ki ni odvetnik. Sodišče se je torej nepravilno in nezakonito sklicevalo na določbo 86. člena ZPP, ko ob tem ni upoštevalo 499. člena ZPP, na tak način je stranki odvzelo pravico do pravnega sredstva, torej do obravnavanja pred sodiščem, zaradi bistvene postopkovne kršitve je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (8. točka 2. odst. 339. člena ZPP in 3. točka 365. člena ZPP).
V ponovnem postopku bo sodišče prve stopnje, ko bo presojalo dovoljenost podanega predloga, moralo glede na zgoraj navedeno upoštevati, da določbe 3. oz. 4. odst. 86. člena ZPP v tem postopku glede na določbo 499. člena ZPP in datum vložitve tožbe, ni mogoče upoštevati.