Court allows appeal dismissing jurisdiction ruling based on claim value reduction after filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and set aside the lower court's declaration of incompetence due to the claim's value falling below the threshold. The plaintiff had reduced their claim amount after filing the lawsuit, arguing the original value should govern jurisdictional assessment. The court ruled that jurisdiction must be determined based on the claim's value at the time of filing, not subsequent reductions, thereby upholding the original court's authority.
Legislator headnote
AI generatedZPP 19. odst. 2; ZPP 17. odst. 3: Jurisdiction is determined based on the claim's value at the time of filing and remains with the originally competent court despite subsequent reductions in the claim amount.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i in zadevo vrne Okrožnemu sodišču v K. v nadaljnje postopanje.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno sodbo.
[JEDRO]
Sodišče se torej lahko v fazi predhodnega preizkusa tožbe po uradni dolžnosti izreče za nepristojno, vendar mora vprašanje pristojnosti presojati glede na tožbene navedbe in ne glede na morebitne kasnejše spremembe tožbe, oziroma morebitna znižanja zahtevka.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožno sodišče v K. se je z izpodbijanim sklepom izreklo za nepristojno, ker je vrednost spora nižja od 2.000.000,00 SIT. Tožeča stranka je namreč prvotni tožbeni zahtevek v višini 3.150.000,00 SIT skrčila na 1.340.000,00 SIT in to pred vročitvijo tožbe toženi stranki v odgovor.
Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka in v pritožbi navaja, da je zahtevek skrčila zgolj zato, ker je tožena stranka po vložitvi tožbe delno poravnala svojo obveznost, zato bi sodišče kot vrednost spora moralo upoštevati prvotno vrednost.
Pritožba je utemeljena.
Določba drugega odstavka 19. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sicer določa, da se lahko okrožno sodišče po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča ob predhodnem preizkusu tožbe. Predhodni preizkus tožbe traja vse do vročitve tožbe v odgovor toženi stranki, v obravnavani zadevi tožba še ni bila vročena toženi stranki. Pristojnost pa se presoja na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču splošno znana (drugi odstavek 17. člena ZPP). Tožeča stranka je s tožbo zahtevala odškodnino v višini 3.150.000,00 SIT, kasneje pa je tožbeni zahtevek zmanjšala na 1.810.000,00 SIT. Tretji odstavek 17. člena ZPP določa za primere, ko se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča ali če tožeča stranka zmanjša tožbeni zahtevek, da ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi sprememb sicer pristojno drugo sodišče. To pomeni, da zaradi ustalitve pristojnosti zmanjšanje zahtevka tekom postopka na pristojnost nima nobenega vpliva. Sodišče se torej lahko v fazi predhodnega preizkusa tožbe po uradni dolžnosti izreče za nepristojno, vendar mora vprašanje pristojnosti presojati glede na tožbene navedbe in ne glede na morebitne kasnejše spremembe tožbe, oziroma morebitna znižanja zahtevka. Ker je prvostopno sodišče napačno uporabilo materialno pravo, je bilo treba sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP).
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 165. člena ZPP.