Appeal dismissed because buyer failed to timely request extension of court-set payment deadline under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the buyer's appeal, upholding the first-instance court's decision to annul the auction sale due to non-payment. The buyer argued that lack of funds for VAT refunds prevented timely payment, but the court ruled that the statutory deadline for requesting a payment extension must be met before the original deadline expires. Since the buyer did not submit a timely request for extension, the consequences of the missed deadline under the Enforcement and Security Act took effect, rendering the sale void regardless of the reasons for the delay.
Legislator headnote
AI generated191. člen ZIZ; 110. člen ZPP: If a buyer fails to timely request an extension of the court-determined payment period for auction proceeds, the sale is annulled by operation of law, and the reasons for the delay do not affect this outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker se je rok iztekel 20.10.2006, kupec pa podaljšanja ni pravočasno predlagal, nastopijo posledice iz tretjega odstavka 191. člena ZIZ (ki je veljal v času izdaje sklepa), po katerem sodišče s sklepom razveljavi prodajo, če kupec v določenem roku ne položi kupnine. Razlogi za zamudo na nastop opisanih posledic ne vplivajo, zato so pritožbene navedbe neutemeljene.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v P. je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o domiku nepremične, stanovanja v nadstropju poslovno stanovanjskega objekta na T., ker kupec, ki je uspel na dražbi, kupnine ni plačal v roku 30 dni, niti v roku, določenim s sklepom z dne 5.10.2006.
Zoper sklep se kupec pritožuje in v pritožbi navaja, da je od DURS utemeljeno pričakoval vrnitev DDV. Ker teh sredstev ni bilo, torej zaradi okoliščin, ki niso bile na strani kupca, kupec ni mogel izpolniti svoje obveznosti.
Pritožba ni utemeljena.
Rok za položitev kupnine, ki ga je določilo prvostopno sodišče, je t.i. sodni rok. Po določbi 110. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) se rok, ki ga določi sodišče, na predlog prizadete osebe lahko podaljša, če so za to opravičeni razlogi. Podaljšanje roka pa se mora predlagati preden se rok izteče. Iz podatkov spisa izhaja, da kupec za podaljšanje (sicer predhodno že enkrat podaljšanega roka) ni zaprosil. Ker se je rok iztekel 20.10.2006, kupec pa podaljšanja ni pravočasno predlagal, nastopijo posledice iz tretjega odstavka 191.
člena ZIZ (ki je veljal v času izdaje sklepa), po katerem sodišče s sklepom razveljavi prodajo, če kupec v določenem roku ne položi kupnine. Razlogi za zamudo na nastop opisanih posledic ne vplivajo, zato so pritožbene navedbe neutemeljene. Pritožbeno sodišče je sklep preverilo še z vidika pritožbenih razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti in kršitev ni našlo. Na podlagi povedanega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.