Appeal dismissed; court held proof of court fee payment is mandatory, not just payment itself.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment declaring the plaintiff's divorce petition withdrawn due to failure to submit proof of court fee payment. Although the plaintiff claimed she had transferred the required fee but omitted the receipt due to fear of harassment, the court ruled that mere payment is insufficient without formal documentation. The decision emphasized that the court has no duty to investigate whether fees were paid and that the procedural requirement for submitting evidence must be strictly followed.
Legislator headnote
AI generated105. a. odst. 1. in 2. člen ZPP; dokazilo o plačani sodni taksi je nujno zahtevano, samodejno plačilo brez predložitve dokazila ni dovolj za nadaljevanje postopka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ni dovolj, da stranka plača sodno takso, kot zatrjuje tožnica, da je storila, ampak mora dokazilo o plačilu sodne takse tudi predložiti sodišču, niti ni dolžnost sodišča, da opravi poizvedbe, ali je bila sodna taksa plačana.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo tožnice štelo kot umaknjeno in pravdni postopek ustavilo.
Zoper sklep se pritožuje tožnica in navaja, da je prejela sklep o dopolnitvi vloge, sodno takso v višini 7.600,00 SIT je v roku osmih dni nakazala na račun sodnih taks, vendar je šele kasneje ugotovila, da bi morala fotokopirati potrdilo in ga poslati sodišču. Potrdila ne najde, ker jo je mož zasledoval in ga je skrila v strahu pred psihičnimi pritiski. Zato prosi, če se preveri njeno nakazilo in smiselno predlaga, da se s postopkom nadaljuje.
Pritožba ni utemeljena.
V obravnavani zadevi je tožnica vložila tožbo zaradi razveze zakonske zveze, tožbi pa ni priložila dokazila o plačilu dolžne sodne takse (v skladu s 1. odst. 105. a. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Zato je sodišče prve stopnje v skladu z 2. odst. 105. a čl. ZPP tožnico na to formalno pomanjkljivost opozorilo s sklepom z dne 14.9.2006. Z njeno vlogo (tožbo) je ravnalo kot z nepopolno vlogo in jo pozvalo, da predloži dokazilo o plačani sodni taksi in jo obenem opozorilo, da če dokazilo ne bo predloženo niti v roku za dopolnitev, bo štelo, da je tožbo umaknila.
Ker se tožnica po sklepu sodišča ni ravnala, dokazila o plačilu sodne takse sodišču ni predložila, kot v pritožbi tudi sama navaja, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je tožbo štelo za umaknjeno. Ni dovolj, da stranka plača sodno takso, kot zatrjuje tožnica, da je storila, ampak mora dokazilo o plačilu sodne takse tudi predložiti sodišču, niti ni dolžnost sodišča, da opravi poizvedbe, ali je bila sodna taksa plačana. Izpodbijana odločitev je zato pravilna, pritožba pa neutemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje, ko tudi ob uradnem preizkusu bistvenih kršitev (po 2. odst. 350.
čl. ZPP) ni zasledilo, zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).