Appeal allowed; final record is civil, not administrative, so ordinary court has jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the first-instance judgment transferring the case to the Administrative Court. The plaintiff argued the dispute over a health service contract was civil, not administrative, citing Supreme Court precedent. The court agreed that a final record is merely a factual finding within a civil contract dispute, not a binding administrative act, thus ordinary courts retain jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem postopku; Zakon o pravdnem postopku: A final record in a contract dispute constitutes a civil matter, not an administrative act, and therefore falls under the jurisdiction of the ordinary court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v nadaljnje sojenje.
[JEDRO]
Končni zapis ni upravni akt, zato je pristojno redno sodišče, saj je izključen upravni spor.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom se je Okrajno sodišče v Celju izreklo za stvarno nepristojno in je odločilo, da bo zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopljena Upravnemu sodišču Republike Slovenije, Zunanji oddelek v Celju.
Proti takšnemu sklepu se je pritožila tožena stranka. Ne strinja se s pristojnostjo upravnega sodišča. Iz citiranih zakonov ne izhaja, da bi bilo treba za izvajanje nadzora izdati posamični akt. Sklicuje se na 2. čl. Zakona o upravnem postopku, da gre za upravno stvar tudi, če to zaradi varstva javnega interesa izhaja iz narave stvari. Temelj spora je uresničevanje pogodbe o izvajanju zdravstvenih storitev. Gre torej za civilnopravno razmerje. Tožnik sploh ne izpodbija končnega zapisa, temveč zatrjuje, da ni kršil pogodbe. Zapis ni dokončen posamični akt, zato ne gre za upravno stvar, kar izhaja iz odločbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. I Up 870/2000. Predlaga razveljavitev sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče se je zmotno izreklo za stvarno nepristojno. Pravilna je sicer ugotovitev sodišča, da ima izvajalec zdravstvenih storitev na razpolago sodno varstvo glede končnega zapisa nadzorne komisije.
Vendar pa po sodni praksi (odločba Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I Up 870/2000 z dne 09.05.2002) v primeru končnega zapisa ne gre za upravni akt in torej ni možen upravni spor.
V citiranih predpisih, ki jih je uporabilo prvostopno sodišče, pri opravljanju nadzora ni določeno vodenje upravnega postopka, niti izdajanje upravnih odločb.
Pa tudi sicer iz končnega zapisa pod A ... ne izhaja nobena odločitev o kakšni pravici, ampak le ugotovitev, da je tožnik kot izvajalec zavajal zdravniško komisijo glede podaljšanja staleža pacienta, ker ni poslal obrazca, ki je bil predpisan.
To pa pomeni, da se končni zapis nanaša na izpolnjevanje sklenjene pogodbe med strankama, izpolnjevanje pogodbe pa je civilnopravno razmerje, za katerega je pristojno redno sodišče, saj gre za premoženjski spor (čl. 1 ZPP).
Glede na navedene razloge je bil izpodbijani sklep razveljavljen in bo sodišče prve stopnje nadaljevalo s pravdnim postopkom.