Appeal dismissed; court must verify executor's bill when creditor waives enforcement costs to prevent budget overpayment.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

V primeru, ko je upnik oproščen plačila stroškov izvršilnega postopka (kamor sodijo tudi stroški izvršitelja), mora sodišče kot plačnik dela in stroškov izvršitelja poskrbeti, da se iz proračuna izvršitelju plačajo le tisti stroški in v takšni višini, do katere je izvršitelj dejansko upravičen v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom.

Ker sodišču ta možnost zaradi opustitve izvršitelja, da sodišču vroči obračun plačila za delo in stroške izvršitelja pred njegovo dokončnostjo ni bila dana pred "dokončnostjo" obračuna, je sodišče utemeljeno poseglo v obračun izvršitelja in mu pravilno priznalo le tiste stroške, ki so utemeljeni po določilih Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršitelju T. M. po računu št. ... z dne 15.9.2006 priznalo delno poplačilo iz proračunskih sredstev v višini 121.896,00 SIT, ki se poplača iz že založenega predujma, in mu naložilo, da v roku 8 dni povrne na račun sodišča preostanek predujma v znesku 4.104,00 SIT.

Pritožbo zoper takšen sklep prvostopnega sodišča je vložil izvršitelj T.M. in predlagal, da ga sodišče druge stopnje spremeni tako, da mu prizna stroške za opravljene storitve po dokončnem obračunu z dne 4.5.2006. V pritožbi opozarja, da upniki niso podali nesoglasja z obračunom in zahtevali, da o njem odloči sodišče, kot to določa III. odstavek 38.a (pravilno 38.c) člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Tako je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom nezakonito poseglo v dokončen obračun izvršitelja z dne 4.5.2006 in znižalo plačilo za njegovo delo in stroške, čeprav je dokončen obračun v skladu z II. odstavkom 38.c člena izvršilni naslov. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tako poseglo v izvršilni naslov in ga nezakonito razveljavilo.

Odgovor na pritožbo ni bil podan.

Pritožba ni utemeljena.

Kontrolno funkcijo nad pravilnostjo obračuna plačila za delo in stroškov izvršitelja ima v skladu z določilom 38.c člena ZIZ upnik, ki mu mora izvršitelj po opravi neposrednih dejanj izvršbe in zavarovanja osebno vročiti obračun plačila za delo in stroškov, z obvestilom o pravici, da lahko v primeru, če upnik z obračunom ne soglaša, (v osmih dneh po prejemu obračuna) vloži zahtevo, da o obračunu odloči sodišče ter o pravnih posledicah, če upnik te zahteve ne vloži, saj v tem primeru velja obračun za dokončnega. Dokončni obračun pa je izvršilni naslov.

V primeru, ko je upnik oproščen plačila stroškov izvršilnega postopka (kamor sodijo tudi stroški izvršitelja), pa upnik, ki teh stroškov ne krije sam, nima interesa za odziv na nepravilnost obračuna plačila za delo in stroškov izvršitelja in vložitev zahteve, da o njem zato odloči sodišče, saj se ti stroški poravnajo neposredno iz proračunskih sredstev sodišča.

Glede prenosa teh pravic upnika na dejanskega plačnika stroškov izvršitelja ZIZ in Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v izvršilnem postopku smiselno uporablja na podlagi 15. člena ZIZ, nimata konkretnih zakonskih določb in gre torej v tem delu za zakonsko podnormiranost. Iz določb teh zakonov, ki se nanašajo na oprostitev plačila stroškov postopka (168. do 173.a člen ZPP in 38. do 38.c člena ZIZ) pa smiselno izhaja, da je v primeru, ko je upnik oproščen plačila stroškov izvršilnega postopka, skrb za skladnost obračuna za delo in stroškov izvršitelja s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom na strani sodišča kot plačnika tega dela in stroškov izvršitelja. Ker gre za plačilo iz sredstev proračuna sodišča, mora imeti sodišče tudi nadzor nad porabo teh sredstev, zaradi česar mora imeti sodišče potrebne instrumente za izvrševanje tega nadzora tudi v primeru, ko gre za plačilo dela in stroškov izvršitelja.

To pa pomeni tudi, da mora v takšnih primerih izvršitelj obračun plačila za delo in stroškov vročiti tudi sodišču, kot mu to izrecno nalaga I. odstavek 38.c člena ZIZ ter II. odstavek 62. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, ter mu dati možnost, da se izjasni, torej preveri njegovo pravilnost v smislu skladnosti s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom. Ker v konkretnem primeru v podatkih spisa ni izkazano, da bi izvršitelj pred potrditvijo dokončnosti obračuna, le tega poslal sodišču, slednje ne more biti prikrajšano za to, da poskrbi, da se iz proračuna izvršitelju plačajo le tisti stroški in v takšni višini, do katere je izvršitelj dejansko upravičen v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom.

Ker sodišču prve stopnje ta možnost zaradi opustitve izvršitelja, da sodišču vroči obračun plačila za delo in stroške izvršitelja pred njegovo dokončnostjo, ni bila dana pred "dokončnostjo" obračuna, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom utemeljeno poseglo v obračun izvršitelja in mu pravilno priznalo le tiste stroške, ki so utemeljeni po določilih Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom. Posameznih postavk teh stroškov in njihove višine, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo, izvršitelj ni konkretizirano izpodbijal, zato je sodišče druge stopnje v tem delu izpodbijanega sklepa opravilo le uradni preizkus (II. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. člena ZPP in 15. člen ZIZ), ki ni pokazal nobenih nepravilnosti.

Glede na navedeno pritožba izvršitelja ni utemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo pravilen sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o stroških pritožbenega postopka odpade, ker jih pritožnik ni priglasil.