Court dismisses appeal where plaintiff's error in stating claim value does not alter court jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance court's decision to declare itself non-competent due to jurisdictional issues. The plaintiff argued that a clerical error in the complaint's value statement (835 EUR instead of 8,350 EUR) and an excessive court fee payment invalidated the lower court's ruling. The court held that the value of the disputed subject matter is within the plaintiff's discretion under the Code of Civil Procedure, and any mistake regarding this value or the court fee does not alter the court's actual jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedII. odst. 44. čl. ZPP; The value of the disputed subject matter in a non-monetary claim is within the plaintiff's disposition, and errors in stating this value or paying excessive court fees do not affect the court's actual jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Pri nedenarnem tožbenem zahtevku je navedba vrednost spornega predmeta v dispoziciji tožeče stranke, zato je odločilna vrednost, ki je navedena v tožbi. Posledice zmotno navedene vrednosti spornega predmeta v tožbi zadevajo tožečo stranko, dejstvo o preveč plačani sodni taksi pa ni odločilno za ugotovitev stvarne pristojnosti sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi, in da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena v odločanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Velenju.
Tožniki so s pravočasno pritožbo izpodbijali odločitev sodišča prve stopnje in pri tem uveljavljali pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter predlagali, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in zadevo vrne obravnavanju sodišču prve stopnje. Navajali so, da je v tožbi pomotoma navedeno, da gre za pisno napako, da je vrednost spora v tej zadevi 835,00 EUR namesto 8.350,00 EUR. Iz tožbe pa izhaja, da je tožeča stranka nalepila takse na prvo stran tožbe v znesku 90,00 EUR, kar je glede na taksno tarifo, več kot 1 % od ocenitve spornega predmeta, to je več kot 1 % od zneska 2,000.000,00 SIT po prejšnji tarifi. Sicer pa s to vlogo tožeča stranka tudi popravlja pomotni zapis o vrednosti spornega predmeta. Vse okoliščine o zadevi kažejo, da je dejansko v tem primeru prišlo do pomote, sicer tožnica ne bi dostavila sodišču takse v tolikšnem znesku.
Pritožba ni utemeljena.
Tožbeni zahtevek ni denarni zahtevek, zato je odločilna vrednost, ki je navedena v tožbi (II. odst. 44. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP), navedba vrednosti spornega predmeta je v dispoziciji tožeče stranke in kasnejša sprememba ne more vplivati na stvarno pristojnost sodišča. Po presoji pritožbenega sodišča tožeča stranka sama nosi posledice, če je pomotoma navedla prenizko vrednost spornega predmeta in te pomote ni ugotovila pred izdajo izpodbijanega sklepa. Dejstvo, da je preveč plačala sodno takso za tožbo, pa ni odločilno za presojo stvarne pristojnosti sodišča.
Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbi čl. 32 in 19 ZPP, zato je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, pritožba pa ni utemeljena, zato jo je zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. čl. ZPP v zv. s 353. čl. ZPP).
Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato je dolžna sama trpeti svoje stroške pritožbenega postopka (I. odst. 165. čl. ZPP).