Court dismisses appeal; victim's late statement on taking over prosecution is valid if filed within three months of rejection notice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the victim's appeal against the first-instance court's rejection of her statement regarding the taking over of criminal proceedings. Although the victim received the rejection of her complaint over two years after it was filed, she submitted her statement to take over the prosecution within three months of that rejection. The court ruled that the statement was timely because the three-month period for taking over begins only after the victim receives the rejection decision, not from the original filing date.
Legislator headnote
AI generatedIV. odst. 60. čl. ZKP; Če oškodovanka prejme sklep o zavrženju ovadbe šele po več kot dveh letih, je njena izjava o prevzemu pregona pravočasna, če je bila vložena v treh mesecih po prejemu tega sklepa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba oškodovanke kot tožilke M. Ž. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Če prejme oškodovanec sklep o zavrženju njegove ovadbe šele po več kot dveh letih potem, ko je bila ovadba zavržena, je njegova izjava o prevzemu pregona prepozna kljub temu, da je bila vložena znotraj osemdnevnega roka za prevzem. Izjava bi bila pravočasna, če bi bila vložena v treh mesecih po zavrženju ovadbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo kot prepozno vlogo oškodovanke kot tožilke M. Ž. z dne 24.8.2006, ki jo je smiselno štelo kot izjavo o prevzemu kazenskega pregona.
Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila oškodovanka kot tožilka. V pritožbi je navedla, da njena vloga ne more biti prepozna. Izrazila je skrb glede dogajanja na celjskem sodišču. Prosila je, naj se vse ovadbe najdejo in združijo, ker so vse resnične. Njo je zadela kap in so jo tako psihično in fizično ubili.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita, saj je zavržena vloga res prepozna. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo IV. odst. 60. čl. ZKP; oškodovanka kot tožilka bi se morala na okrožnem državnemu tožilstvu sama zanimati, kaj se je zgodilo z njeno ovadbo in zatem ustrezno ukrepati v smislu prevzema kazenskega pregona. Dejstvo, da je sprejela s strani tožilstva sklep o zavrženju ovadbe šele dne 17.8.2006, torej po več kot dveh letih o zavrženju njene ovadbe, na pravočasnost prevzema kazenskega pregona ne more pozitivno vplivati. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je to pravico izgubila z dnem 8.12.2004, je točna. Prav tako je točna ugotovitev, da izgubljene procesne pravice v kazenskem postopku ne more znova pridobiti. Zato pritožbi ni bilo mogoče ugoditi.
Opomba: Zoper ta sklep ni pritožbe (398. čl. ZKP).