Appeal dismissed because defendant failed to notify appeal promptly after being informed of the duty to do so.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal rejected the defendant's appeal against the first-instance judgment, ruling the appeal untimely. Although the defendant claimed he only realized his lack of Slovenian proficiency after receiving the judgment, he had been orally instructed of his duty to notify an appeal at the time of the judgment's proclamation. The court held that this late realization, combined with the defendant's failure to act promptly upon receiving the judgment, constituted a personal fault for missing the deadline.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskem postopku (ZKP) I. odstavek 89.; I. odstavek 90.: A defendant who fails to notify an appeal within the prescribed period, despite having been informed of the duty to do so at the time of the judgment's proclamation, cannot successfully rely on subsequent lack of language proficiency as a valid ground for restoring the previous state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obsojenega Ž. R. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Obdolženec-neslovenec, ki na glavni obravnavi sploh ni omenil, da v celoti ne obvlada slovenščine, po razglasitvi sodbe pa je bil ustno poučen o dolžnosti napovedati pritožbo, se v prošnji za vrnitev v prejšnje stanje, ki jo je vložil šele po prejemu brez razlogov, ne more uspešno sklicevati na ta vrnitveni razlog, zaradi katerega da je zamudil rok za vložitev napovedi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo kot neutemeljeno obsojenčevo zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje z dne 9.2.2007.
Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil obsojenec po zagovorniku zaradi bistvene kršitve določb Zakona o kazenskem postopku. Predlagal je njegovo spremembo ter dovolitev vrnitve v prejšnje stanje z napovedjo pritožbe.
Višji državni tožilec Vrhovnega državnega tožilstva Republike Slovenije, Zunanji oddelek v ..., svétnik F. H. je z dopisom z dne 28.3.2007, št. Ktp/0/-II-63/07 sporočil, da glede pritožbe ne bo dal predloga.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje je v skladu s I. odstavkom 89. in I. odstavkom 90. člena ZKP, saj v pritožbi navedeni razlog ne more biti podlaga za spregled prepozne napovedi pritožbe. Na dlani je, da se je obsojenec spomnil na svoje pomanjkljivo znanje slovenščine šele tedaj, ko je prejel pisni odpravek sodbe z dne 4.1.2007, seveda brez razlogov. Sodišče druge stopnje poudarja, da je bil ob razglasitvi te sodbe ustrezno poučen o dolžnosti napovedati pritožbo in ne samo s sklicevanjem na IV. odstavek 367. člena ZKP, ki je naveden v pritožbi. Sploh pa je bilo to opozorilo v tem smislu namenjeno oškodovancem. V razpravnem zapisniku z dne 4.1.2007 sta tudi citirana člena 362 in 368 ZKP, nato pa tudi ustrezno tekstovno obrazložena. Neustrezno opozorilo glede denarnega kaznovanja za primer nevložitve pritožbe nima na sam pouk o dolžnosti napovedati pritožbo nobenega vpliva. Iz tega zapisnika tudi ne izhaja, da bi imel obsojenec kakršnekoli težave z razumevanjem slovenščine. Sklicevanje na razburjenost in nervozo, zaradi česar da ni razumel pomena razglasitve sodbe, pa tedaj tega nerazumevanja sploh ni izrazil, zato ne more biti uspešno. Očitno je, da je obsojene zamudil rok za napoved pritožbe po lastni krivdi. Zato pritožbi ni bilo mogoče ugoditi.