Land registry court dismisses appeal, ruling that a land registry permit is void when it contradicts a mandatory removal order for illegal structures.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision rejecting a land registry entry for a mortgage and direct enforceability mark. The appellant argued that a land registry permit should be valid even when a building removal order exists, claiming the mark of illegal construction only serves as public notice without blocking further entries. The court held that the land registry permit is void because it authorizes an entry that directly contradicts the mandatory removal order issued by the administrative authority, rendering the permit invalid under mandatory law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o graditvi objektov (ZGO-1), 158. člen; Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1), 149. člen, 161. člen: A land registry permit is void if it authorizes an entry that contradicts a mandatory removal order for an illegal structure, as the permit cannot override the substantive legal prohibition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje ter se hkrati odreja izbris zaznambe zavrnitve vpisa.
[JEDRO]
Z zemljiškoknjižnim dovolilom se dovoljuje vpis, ki glede na izrečen in v zemljiški knjigi vpisan ukrep odstranitve nelegalno zgrajenega objekta po materialnem pravu ni dovoljen, tako zemljiškoknjižno dovolilo nasprotuje prisilnemu predpisu in je zato nično.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločalo o ugovoru predlagatelja zoper sklep z dne 23.11.2005, s katerim je zemljiškoknjižna referentka zavrnila predlagani vpis - vknjižbo hipoteke in zaznambo neposredne izvršljivosti in ugovor zavrnilo.
Zoper sklep se je pritožil predlagatelj. Meni, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo. V razlogih se sklicuje na določbo 2. tč. 1. odst. 158. čl. Zakona o graditvi objektov (ZGO-1). Ta zakon pa v 2. odst. določa, da so prepovedi, ki jih določa 1. odst., obvezna sestavina odločbe s katero se izreče inšpekcijski ukrep. Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1) pa v 2. odst. 64. čl. določa, da ima zaznamba zgolj pravni učinek javne objave pravnega dejstva, in kolikor zakon učinka o zaznambi izrecno ne ureja, bi moralo biti v zemljiški knjigi pri nepremičnini, kjer je zaznamovana črna gradnja, zaznamovana izrecno tudi prepoved vpisa v zemljiško knjigo. Ker to ni zaznamovano, torej, da so prepovedani vpisi v zemljiško knjigo, zgolj zaznamba črne gradnje ne more imeti drugega učinka kot učinek javne objave pravnega dejstva, še zlasti pa ne more imeti učinka ovire za nadaljnje vpise, kot jih imajo zaznambe, kjer ZZK-1 tako izrecno določa. Predlaga spremembo sklepa tako, da se predlogu ugodi.
Pritožba ni utemeljena.
Sklicevanje pritožnika in sodišča na določbo 158. čl. ZGO-1 je sicer nepravilno, saj iz podatkov zemljiške knjige izhaja, da je bilo pod Dn št. 271/92 na podlagi odločbe Sekretariata za inšpekcijske službe Koper z dne 21.08.1991 zaznamovano, da proti objektu oziroma lastniku teče inšpekcijski postopek odstranitve objekta zaradi nelegalno zgrajenega objekta, torej očitno na podlagi določb prej veljavnega Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN, Ur.l. SRS, št. 18/1984 s spremembami, ki je veljal do uveljavitve ZGO-1 dne 01.01.2003).
Ne glede na navedeno pa je imel ZUN v 76. čl. podobne določbe, kot sedaj ZGO-1, po določbi 76.c čl. so bila prepovedana v zvezi z objektom, delom objekta ali drugim posegom v prostor, ki se gradi ali izvaja na način iz 73. ali 75. čl., vsa glede zakonitih posegov v prostor sicer dovoljena ali predpisana dejanja, med drugim tudi vpisi in spremembe v zemljiški knjigi, prepovedi pa so bile obvezna sestavina odločbe (2. odst.), taki vpisi, ki so v nasprotju s 1. odst. navedenega člena, pa so nični. Prepovedi so, kot pravilno opozarja pritožnik, po 2.odst. 76c čl.
ZUN res bile obvezne sestavine upravne odločbe iz 73. čl. ZUN (torej o odstranitvi objekta). Sodišče pa po 76c čl. ZUN na podlagi odločbe iz 73. čl. ZUN, po uradni dolžnosti vpiše v zemljiško knjigo zaznambo v odločbi vsebovanih odredb in prepovedi (podobne določbe ima sedaj tudi ZGO v 158. in 159. členu). ZZK-1 v 5. odst. 149. čl. določa, da zemljiškoknjižno sodišče pri odločanju o vpisu ni pristojno preverjati oziroma presojati veljavnosti pravnega posla, je pa v 4.odst. zemljiškoknjižnemu sodišču naloženo, da pri odločanju o vpisu, ki se predlaga na podlagi zemljiškoknjižnega dovolila, presodi popolnost in ničnost zemljiškoknjižnega dovolila.
Zaznamba črne gradnje ima učinek javne objave pravnega dejstva, kot poudarja pritožnik. To pomeni, da je glede na materialno pravo, že navedene določbe ZUN (sedaj enako ZGO-1), predlagani vpis v zemljiški knjigi prepovedan. Z zemljiškoknjižnim dovolilom se dovoljuje vpis, ki glede na izrečen in v zemljiški knjigi vpisan ukrep odstranitve nelegalno zgrajenega objekta po materialnem pravu ni dovoljen, tako zemljiškoknjižno dovolilo nasprotuje prisilnemu predpisu in je zato nično. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, da predlog za vpis ni utemeljen, pravilna in pritožba neutemeljena ter jo je sodišče druge stopnje zavrnilo saj tudi kršitev, na katere po uradni dolžnosti pazi, ni zasledilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč.
3. odst. 161. čl. ZZK-1), ter hkrati odredilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa.