Land registry court dismissed appeal on execution marking as it is an executive procedure without discretion.

Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Udeleženec P. d.d. nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

1. Zemljiškoknjižni postopek je izvedbeni postopek. V njem zemljiškoknjižno sodišče ne odloča o dopustnosti izvršbe na nove predmete izvršbe. Razlogi, ki jih navaja nasprotni udeleženec v tem postopku niso pravno relevantni, ugovor zoper nove predmete izvršbe ima le v izvršilnem postopku.

2. Odločilo je tudi, da nosi udeleženec sam svoje stroške odgovora na pritožbo. Zaznamba sklepa o izvršbi je le eno izmed izvršilnih dejanj, opravljenih v postopku izvršbe, zato je pritožbeno sodišče pri odločanju o stroških upoštevalo tudi določbe 38.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. Ocenilo je, da udeleženec s svojim odgovorom na pritožbo ni prispeval k odločitvi in ne gre za stroške, potrebne za izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV]

S pobijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v K. opr.št. In z dne 07.12.2006 pri nepremičninah parc.št. 1672/2 in 1673/2 vl.št. 333 k.o. C., last Z.G. do celote in pri nepremičninah št. 1737 in 1739/2 vl.št. 334 k.o. C., last Z.G. do polovice, odločilo, da se opravi zaznamba izvršbe in vknjižba hipoteke za zavarovanje denarne terjatve upnika v znesku 32.699,67 EUR (7.836.149,53 SIT) s pp in stroškov v korist upnika P. d.d.

Proti sklepu se pritožuje nasprotni udeleženec Z.G. Navaja, da ima upnik že vpisano hipoteko po lažni poti in tudi razširjena sredstva, na katera se je vpisal. Zasegel je celotno premoženje njega in njegove družine, razširil se je še na hišo, ki je vredna nekaj milijonov EUR, zaradi njegovega dolga v znesku, manjšem od 5.000.000,00 SIT. Zahteva takojšnji umik zaznambe in vknjižbe hipoteke.

Na pritožbo je odgovoril udeleženec P. d.d. (upnik iz izvršilnega postopka) in predlagal njeno zavrnitev.

Pritožba ni utemeljena.

Po mnenju pritožbenega sodišča je pobijana odločitev pravilna in zakonita. O dovolitvi zaznambe izvršbe je odločalo prvostopenjsko sodišče po uradni dolžnosti na podlagi sklepa, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnine nasprotnega udeleženca (1.odst. 86.čl. Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1). Hkrati je na podlagi določbe 88.čl. ZZK-1 dovolilo tudi vknjižbo hipoteke v korist upnika na čigar predlog je bil izdan sklep o izvršbi. Zemljiškoknjižni postopek je izvedbeni postopek. V njem zemljiškoknjižno sodišče ne odloča o dopustnosti izvršbe na nove predmete izvršbe. Razlogi, ki jih navaja nasprotni udeleženec v tem postopku niso pravno relevantni, ugovor zoper nove predmete izvršbe ima le v izvršilnem postopku. Pritožba ni utemeljena in ker tudi uradni preizkus kakšnih uradoma upoštevnih kršitev ni pokazal, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, hkrati pa dovolilo še izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2.tč. 3.odst. 161.čl. ZZK-1).

Pritožbeno sodišče je odločilo tudi, da nosi udeleženec P. d.d. sam svoje stroške odgovora na pritožbo. Zaznamba sklepa o izvršbi je le eno izmed izvršilnih dejanj, opravljenih v postopku izvršbe, zato je pritožbeno sodišče pri odločanju o stroških upoštevalo tudi določbe 38.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. Ocenilo je, da udeleženec s svojim odgovorom na pritožbo ni prispeval k odločitvi in ne gre za stroške, potrebne za izvršbo (5.odst. 38.čl. ZIZ, 1.odst. 155.čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 2.odst. 120.čl. ZZK-1 in 37.čl. Zakona o nepravdnem postopku - ZNP).