Supreme Court rules execution on bank funds follows debt rules, jurisdiction based on debtor's residence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative competence dispute by transferring the execution case to the District Court in Grosuplje. The creditor initially filed for execution against the debtor's bank funds at the Ptuj court, which was deemed territorially incompetent because the debtor resided in Videm-Dobrepolje. The court held that since the creditor filed before the new sub-legislation took effect, the general rules for executing monetary claims apply, making the court at the debtor's residence the competent authority.
Legislator headnote
AI generated136. člen ZIZ; 100. člen ZIZ: For execution on monetary funds held by a debtor at a payment organization, provisions on execution of monetary claims apply unless otherwise stipulated by law, and territorial jurisdiction is determined by the debtor's place of residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.
[JEDRO]
Za izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizaciji za plačilni promet (v predlogu upnika prvo navedeno sredstvo izvršbe – glej drugi odstavek 35. člena ZIZ), se uporabljajo določbe o izvršbi na denarno terjatev, če zakon ne določa drugače (136. člen ZIZ), za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev pa je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče (prvi odstavek 100. člena ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je 21.12.2007 vložil zoper dolžnika predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine na Okrajno sodišče na Ptuju in v predlogu, v katerem je med dvema sredstvoma izvršbe kot prvo navedel sredstvo z rubežem dolžnikovih denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet, označil naslov dolžnikovega bivališča ... Videm-Dobrepolje. Okrajno sodišče na Ptuju se je s sklepom z dne 26.2.2008, opr. št. 0017 I 3263/2007-2, izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču; sklicevalo se je na določbo prvega odstavka 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.
Okrajno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva odstopljena, pristojnosti ni sprejelo in je v dopisu R 653/2008 z dne 7.7.2008 vrhovnemu sodišču predlagalo, da odloči o negativnem kompetenčnem sporu. Ker je upnik vložil predlog za izvršbo še pred uveljavitvijo podzakonskega predpisa, na katerega je Zakon o izvršbi in zavarovanju vezal uveljavitev spremenjenih določb o krajevni pristojnosti v primeru predlogov za izvršbo na podlagi verodostojne listine, je po mnenju Okrajnega sodišča v Ljubljani spričo določb 100. člena v zvezi s 136. členom istega zakona krajevno pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče.
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.
Upnikov predlog za izvršbo je prispel na sodišče 21.12.2007, Centralni oddelek za izvršbo na podlagi verodostojne listine pri Okrajnem sodišču v Ljubljani pa je začel poslovati 1.1.2008. Zato v tej zadevi ne pride v poštev uporaba določbe prvega odstavka 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98 do 93/2007) o izključni krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani za odločanje o predlogih za izvršbo na podlagi verodostojne listine.
Za izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizaciji za plačilni promet (v predlogu upnika prvo navedeno sredstvo izvršbe – glej drugi odstavek 35. člena ZIZ), se uporabljajo določbe o izvršbi na denarno terjatev, če zakon ne določa drugače (136. člen ZIZ), za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev pa je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče (prvi odstavek 100. člena ZIZ). Po navedbi v predlogu upnika, ki je za presojo pristojnosti upoštevna glede na določbo drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, ima dolžnik stalno prebivališče na naslovu „... Videm – Dobrepolje“ - torej na območju Okrajnega sodišča v Grosupljem. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot je to razvidno iz izreka sklepa.