Appeal dismissed; court upheld lower court's tariff application for failed auction sales under enforcement rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the enforcement officer's appeal against a first-instance judgment that reduced fees for two unsuccessful public auctions. The officer argued that the lower court incorrectly applied tariff provisions regarding seizures to sales, claiming the procedural steps were distinct. The court ruled that since the auctions failed, the lower court correctly applied the fourth paragraph of the relevant tariff section, which governs the entire sales process including failed attempts.
Legislator headnote
AI generatedTar.št. 4 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev; Tar.št. 1 Pravilnika: When public auctions of seized movable property fail, the fourth paragraph of tariff section 1 applies to cover all actions related to the sale process, not just successful seizures.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dražbi sta torej neuspešni. Na tako ugotovitev pa je prvostopno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo in sicer tar.št. 4 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik) v zvezi s četrtim odstavkom tar.št. 1 Pravilnika.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v I.B. ugodilo zahtevi upnice in spremenilo obračun izvršitelja z dne 28.9.2005 tako, da mu je za postavko prodaja po tar. št. 1 namesto 800 točk priznalo 200 točk, obračun z dne 19.12.2005 pa tako, da je za prodajo po tar. št. 1 priznalo 280 točk namesto 800 točk in za postavko osebna vročitev po tar. št. 14 namesto 50 le 20 točk, postavki obračun zahtevka 50 točk in tarifa po porabljenem času pa kot neutemeljeni zavrnilo.
Zoper sklep se pritožuje izvršitelj in v pritožbi navaja, da je sodišče napačno uporabilo pravo, saj tar. št. 1 v četrtem odstavku govori le o neuspešnem oz. neizvedenem rubežu, v tretjem odstavku pa govori o rubežu nepremičnin. Ker je dejansko šlo za dve prodaji in ne za dva rubeža, tretjega in četrtega odstavka ni mogoče uporabiti. Če se upnik ne strinja, bi moral ugovarjati pri izdaji obračuna z dne 3.6.2005, ko se je opravljal rubež nepremičnin, ne pa pri izdaji obračunov za prodajo. Predlaga razveljavitev sklepa v zavrnilnem delu.
Pritožba ni utemeljena.
Iz dejanskih ugotovitev prvostopnega sodišča, ki jim pritožnik ne oporeka, izhaja, da sta bili po uspešno opravljenem rubežu razpisani dve dražbi, ki pa se ju ni udeležil nihče. Dražbi sta bili torej neuspešni. Na tako ugotovitev pa je prvostopno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo in sicer tar.št. 4 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik) v zvezi s četrtim odstavkom tar.št. 1 Pravilnika. Tarifna številka 4 namreč pri prodaji na podlagi javne dražbe napotuje na tar.št. 1 (in ne samo na prvi odstavek tar.št. 1).
Po tar.št. 4 je določeno plačilo ne samo za organizacijo javne dražbe, ampak za vsa dejanja v zvezi s prodajo zarubljenih premičnin, za sestavo dokumentacije v zvezi s prodajo in za poplačilo enega upnika. Zato je pri neuspešni dražbi, pri kateri ne pride do prodaje zarubljenih premičnin, potrebno uporabiti določbo četrtega odstavka tar.št. 1, ki ureja smiselno enako situacijo pri izvedbi rubeža. Odločitev prvostopnega sodišča je bila tako pravilna. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo tudi nobenih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo izvršitelja kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.