Appeal partially allowed; first instance court erred by annulling its own execution order without new proceedings.

Pritožbi se deloma ugodi, zato se sklep sodišča prve stopnje, s katerim je to razveljavilo sklep o izvršbi z dne 12.10.2005 in predlog za izvršbo z dne 3.10.2003 zavrglo (III tč. izreka) r a z v e l j a v i.

V ostalem delu pa se pritožba upnika zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje (I. in II. tč. izreka).

[JEDRO]

Ni pravilno ravnanje sodišča prve stopnje, ko je sklep o izvršbi z dne 12.10.2005 razveljavilo in predlog za izvršbo zavrglo. Sodišče prve stopnje namreč ne more samo svojega sklepa, ki ga je izdalo, razveljaviti, kajti s tem je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 12. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog upnika z dne 13.4.2006 za vročitev sklepa o izvršbi preko pravne ali fizične osebe, ki opravlja vročenja kot registrirano dejavnost zavrnilo. Izvršbo je ustavilo, sklep o izvršbi z dne 12.10.2005 pa je razveljavilo in predlog za izvršbo z dne 3.10.2003 zavrglo.

Zoper ta sklep se je pritožil upnik in v pritožbi navaja, da je upnik po prejemu sklepa sodišča prve stopnje z dne 2.3.2006 opravil poizvedbo o bivališču pri upravljalcu zbirke podatkov in ugotovil, da ima dolžnica po uradnih evidencah še vedno prijavljeno bivališče na naslovu K.. Zato je sodišču predlagal, da opravi vročitev po 141. čl. ZPP, vendar sodišče njegovega predloga ni upoštevalo, ampak je upnika s sklepom ponovno pozvalo naj dopolni svoj predlog za izvršbo tako, da navede točen dejanski naslov dolžnice. Ker upniku dejanski naslov dolžnice ni znan, je predlagal, da poskusi vročiti sodno pošiljko preko osebe, ki je registrirana za opravljanje tovrstne dejavnosti. Ta je bolj usposobljena in specializirana pri opravi vročitve, kot je to sodni vročevalec, ki je že poskusil opraviti vročitev. Poleg tega pa je tudi upnik tisti, ki nosi stroške predlagane vročitve, zato meni, da je sodišče njegov predlog neutemeljeno zavrnilo. Odločitev sodišča prve stopnje je napačna, zato pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter dovoli vročitev sklepa o izvršbi preko pravne oz. fizične osebe, ki opravlja vročanje kot registrirano dejavnost.

Pritožba je deloma utemeljena.

V predlogu za izvršbo mora upnik med drugim navesti tudi naslov oz. stalno ali začasno prebivališče dolžnika (40. čl. ZIZ ter 105. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ). Stalno oz. začasno prebivališče dolžnika je potrebno navesti zaradi vročanja in ne zaradi formalne zahteve zakonskih določb, zaradi tega pa mora biti v predlogu za izvršbo navedeno dejansko prebivališče na pa le prebivališče, kjer dolžnik ne stanuje. Če pa prebivališče ni znano in stranka nima pooblaščenca, je potrebno poskrbeti za postavitev začasnega zastopnika (82. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ). Trditev v pritožbi, da bi sodišče moralo ugoditi upnikovem predlogu in sklep o izvršbi dolžniku vročiti preko pravne ali fizične osebe, ki opravlja vročanje kot registrirano dejavnost, ni pravilna. Če dolžnica na navedenem naslovu ne stanuje, kar je sodišče prve stopnje zanesljivo ugotovilo, potem tudi vročitev po tej osebi ni mogoča. Neutemeljena je torej pritožba v tem delu, ko upnik zatrjuje, da bi sodišče moralo njegovemu predlogu za vročitev sklepa o izvršbi preko pravne ali fizične osebe ugoditi, zato jo je zavrnilo in potrdilo v tem delu izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Nadalje je sodišče prve stopnje tudi pravilno odločilo, da se izvršba ustavi, kajti upnik ni ravnal po zahtevi sodišča, da sporoči pravilen naslov dolžnice in posledica takšnega ravnanja je fikcija umika predloga. Zato je sodišče pravilno postopalo in je izvršbo ustavilo (2.odst.43. čl. ZIZ). Ni pa pravilno nadaljnje ravnanje sodišča prve stopnje, ko je sklep o izvršbi z dne 12.10.2005 razveljavilo in predlog za izvršbo zavrglo. Sodišče prve stopnje namreč ne more samo svojega sklepa, ki ga je izdalo, razveljaviti, kajti s tem je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 12. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje v tem delu razveljavilo (2. tč. 365. čl. ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ).