Appeal dismissed; auction notice is execution phase, no separate ruling needed for rejected pre-emptive right claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's auction notice, confirming the lower court's decision to sell the property. The appellant argued that the court failed to issue a separate ruling explaining why her pre-emptive right claim was rejected, citing procedural violations. The court held that an auction notice is merely a phase of execution and that the first-instance judge correctly noted the rejection of the pre-emptive right during the auction proceedings, making a separate ruling unnecessary.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 189. čl. ZIZ; 187. čl. ZIZ: An auction notice constitutes a phase of execution where the court need not issue a separate ruling regarding the rejection of a pre-emptive right claim, as the determination is already recorded in the auction proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Prodajni narok je dejanje izvršbe na nepremičnine, gre za fazo oprave izvršbe. Po končani dražbi izda sodišče zato le sklep o domiku, kot to določa 5. odst. 189. čl. ZIZ. Zato tudi ni pritrditi pritožnici, da bi moralo sodišče izdati poseben sklep o tem, da je bil njen predlog, ko je uveljavljala predkupno pravico, neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nepremičnino, poslovni prostor v pritličju stavbe - stanovanjska hiša v V., stoječa na parc. št. 56/2.S, vl. št. 1333 k.o. V., ki zajema 102,27 m2 površine, domaknilo najboljšemu ponudniku S. d.o.o..
Zoper sklep se je četrta dolžnica pritožila. Pritožuje se zaradi kršitev pravil postopka. Po določbi 331. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora biti sklep, s katerim se zavrača predlog strank, obrazložen. Četrta dolžnica je na javni dražbi, to izhaja tudi zapisnika o naroku, uveljavljala predkupno pravico, o tem ni odločeno. Če sodišče odloči, da dolžnik ne more biti kupec in uveljavljati predkupne pravice, bi moralo o svoji odločitvi izdati ustrezen sklep s pravnim poukom o pravnem sredstvu in šele nato sklep o domiku. Zato predlaga razveljavitev sklepa in priglaša pritožbene stroške.
Upnica je na pritožbo odgovorila. Meni, da ni utemeljena. 187. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) namreč določa, kdo ne more biti kupec, to ugotovitev pa je sodnik na naroku pojasnil, dal tudi na zapisnik. Pritožba dolžnice predstavlja zgolj zavlačevanje postopka. Pritožbeno sodišče naj zato pritožbo zavrne in potrdi sklep.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o domiku. Ta sklep je možno izpodbijati zaradi kršitve predpisov o dražbi, torej določb 181. do 189. čl. ZIZ. Nepravilnost, ki jo v zvezi s postopkom javne dražbe, uveljavlja pritožnica v pritožbi, je očitek, da sodišče ni upoštevalo njene predkupne pravice. To pa zato, ker jo je uveljavljala, pa- v razlogih sklepa tega, zakaj to ni utemeljeno, ni, tudi ni predlog dolžnice zavrnjen.
Prodajni narok je dejanje izvršbe na nepremičnine, gre za fazo oprave izvršbe (13. poglavje ZIZ). Ne gre torej več za odločanje o pravicah strank, pač pa za realizacijo terjatve upnika. Po končani dražbi izda sodišče zato le sklep o domiku, kot to določa 5. odst. 189. čl. ZIZ. Zato tudi ni pritrditi pritožnici, da bi moralo sodišče izdati poseben sklep o tem, da je bil njen predlog, ko je uveljavljala predkupno pravico, neutemeljen. Sicer pa je na prodajnem naroku sodišče prve stopnje četrti dolžnici, ko je navedla, da uveljavlja predkupno pravico, pravilno pojasnilo, da ne more biti kupec (187. čl. ZIZ). Drugih kršitev predpisov o dražbi pritožnica ne zatrjuje. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo, saj tudi uradoma upoštevnih kršitev ni zasledilo in potrdilo pravilen prvostopenjski sklep (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).