Appeal dismissed because debtor failed to specify the exact amount of the counterclaim used for set-off.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the set-off defense. The debtor argued a counterclaim existed but failed to specify the exact amount owed, rendering the defense unproven. Consequently, the court ruled that without a precise figure, the set-off cannot be legally established or substantiated.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. v zvezi z 2. odst. 62.čl.: A set-off defense in enforcement proceedings is inadmissible if the debtor fails to clearly specify the amount of the counterclaim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi navajal, da obstaja njegova nasprotna terjatev, vendar pa ni določno navedel zneska, glede katerega je opravljal pobot. Tak ugovor ne more biti obrazložen in s tem tudi ne utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi zavrnilo, dolžniku pa naložilo, da upniku v osmih dneh poravna 42.160,00 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi.
Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik po svojem pooblaščencu, iz vseh pritožbenih razlogov po 1.odst. 338.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v odločanje v novem postopku. V pritožbi navaja, da je v predmetnem primeru prišlo do prenehanja terjatve, ki jo uveljavlja v predmetni izvršbi upnik, zaradi pobota. Dolžnik je namreč uveljavljal zoper terjatev upnika nasprotno terjatev v pobot. Dejansko je dolžnik že v ugovoru zoper sklep o izvršbi navajal, da mu Š.M. d.o.o., ki je terjatev odstopil upniku, dolguje še približno 200.000,00 SIT in obenem tudi uveljavljal pobotno izjavo.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 2.odst. 53. v zvezi z 2.odst. 62.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodišče prve stopnje je izvršbo dovolilo na podlagi sklepa z dne 25.08.2004, iz katerega izhaja, da je dolžnik dolžan upniku Š.M. d.o.o. poravnati pritožbene stroške v znesku 23.246,82 SIT in stroške ugovornega postopka v istem znesku, v 15-ih dneh. To terjatev je Š.M. d.o.o. odstopil upniku. Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi navajal, da obstaja njegova nasprotna terjatev, vendar pa, kot je to pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, niti ni določno navedel zneska, glede katerega je opravljal pobot. Tak ugovor pa tudi po mnenju pritožbenega sodišča ne more biti obrazložen in s tem tudi ne utemeljen. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.