Change of company name and seat is not a status change; corrective orders apply only to clerical errors under ZPP.

Pritožbam dolžnikov P. D., B. P., P. M., S. A., L. V. in Š. S. se deloma ugodi in se izpodbijani sklep v točki II. izreka sklepa r a z v e l j a v i ; v preostalem izpodbijanem delu pa se pritožbe dolžnikov zavrnejo in v nerazveljavljenem delu (tč.I in III izreka) p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Pritožba R. M. pa se z a v r ž e .

[JEDRO]

1. Sprememba firme in sedeža upnika. Taka sprememba ne predstavlja statusne spremembe, saj ne pomeni niti združitve, niti delitve, niti prenosa premoženja, pa tudi ne spremembe pravnoorganizacijske oblike. Zgolj to pa so statusne spremembe pri subjektu vpisa.

2. Popravni sklep se izdaja le pod pogoji, kot so določeni v 332. v zvezi s 328. čl. ZPP. To pa je, kadar gre za napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe oz. sklepa z izvirnikom.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: I. izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 18.8.1999 v zvezi s sklepom z dne 9.9.1999 nadaljevalo z novimi dolžniki oz. ustanovitelji družbe: H. A., P. D., B. P., P. M., S. A., L. V., V. T., R. M. in Š. S.; pod točko II je sklep o izvršbi z dne 18.8.1999 v zvezi s sklepom z dne 9.9.1999 popravilo tako, da se kot upnika namesto P. d.d., navede firma in sedež upnika, ki se glasi: E. d.d.; pod točko III pa je nadaljnje izvršilne stroške odmerilo na znesek 42.245,00 SIT.

Proti temu sklepu so zgoraj navedeni dolžniki vložili ugovor in pritožbo. Navedli so, da se pritožujejo tudi zoper odločitev v točki II in III izpodbijanega sklepa. Navajajo, da iz sklepa, ki so ga prejeli ne izhaja, da bi prišlo na strani upnika do statusnih sprememb, pač pa je upnik v svoji vlogi z dne 4.11.2001 to le navajal, kar pomeni, da se pritožba dolžnikov nanaša tudi na ugovor aktivne legitimacije. V posledici navedenega pa se pritožujejo tudi zoper odločitev pod točko III, da se nadaljnji stroški odmerijo na znesek 42.245,00 SIT. V zvezi s tem poudarjajo, da niso seznanjeni s tem, koliko so znašali dosedanji izvršilni stroški.

Pritožbe upnikov P. D., B. P., P. M., S. A., L. V. in Š. S. so le delno utemeljene in sicer, kolikor se nanašajo na Tč. II izpodbijanega sklepa, v ostalem pa niso utemeljene. Pritožba R. M. pa ni dopustna.

Neutemeljena je pritožba pritožnikov, kolikor izpodbija aktivno legitimacijo upnika. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sicer nepravilno ugotovilo, da naj bi po upnikovem sporočilu z dne 4.12.2001 pri njem prišlo do statusnih sprememb, saj to ne ustreza niti dejanskim trditvam upnika, niti z njegove strani predloženemu dokazu (izpisku iz sodnega registra), pač pa je šlo v tem primeru le za spremembo firme in sedeža upnika. Taka sprememba pa ne predstavlja statusne spremembe, saj ne pomeni niti združitve, niti delitve, niti prenosa premoženja, pa tudi ne spremembe pravnoorganizacijske oblike. Zgolj to pa so statusne spremembe pri subjektu vpisa. V zvezi z spremembo firme in sedeža pa je upnik sodišču predložil tudi izpisek iz sodnega registra, iz katerega to dejstvo tudi nedvomno izhaja (priloga A26 spisa). Res pa je, da sodišče prve stopnje v zvezi s tem ni imelo prav nobene podlage za izdajo popravnega sklepa in da bi posegalo v sklep z dne 18.8.1999 oz. 9.9.1999. Dejstvo, da je pri upniku prišlo do spremembe firme in sedeža je bilo dolžno upoštevati pri izdaji izpodbijanega in vseh naslednjih sklepov, tako kot je sicer storilo. Zakaj se v izreku navaja drugačna označba firme in sedeža , pa je bilo dolžno pojasniti le v obrazložitvi sklepa. Popravni sklep se namreč izdaja le pod pogoji, kot so določeni v 332. v zvezi s 328. čl. ZPP. To pa je, kadar gre za napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe oz. sklepa z izvirnikom. Jasno je, da sprememba firme upnika ne predstavlja napake, neskladja ali pomanjkljivosti, pač pa dejstvo, do katerega je prišlo med postopkom (po izdaji sklepov z dne 18.8.1999 in 9.9.1999) in ki ga je potrebno upoštevati v nadaljnjem teku postopka. Ker pa je, kot že rečeno upnik to spremembo ustrezno tudi listinsko izkazal, je pritožba dolžnikov tudi vsebinsko neutemeljena, kolikor uveljavlja pomanjkanje aktivne legitimacije, saj do spremembe osebe v takem primeru niti ne pride.

Neupoštevna pa je tudi pritožbena navedba, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu dolžnikov ni seznanilo s stroški, ki so nastali do izdaje obravnavanega sklepa. S tako trditvijo pritožniki namreč niti ne izpodbijajo odločitve, da se upniku nadaljnji stroški odmerijo na znesek 42.245,00 SIT. Niti ne povedo, v čem naj bi bila pri tej odločitvi zagrešena nepravilnost. Zato je pritožba tudi v tem delu neutemeljena in jo je kot tako pritožbeno sodišče tudi zavrnilo.

Ker pa je iz spisovnih podatkov razvidno, da je bila izvršba zoper R. M. že pravnomočno ustavljena s sklepom z dne 21.12.2006, pritožbeno sodišče ugotavlja, da ta pritožnica nima pravnega interesa za pritožbo. Zato jo je zavrglo.