Appeal dismissed; court upheld enforcement against new debtor despite citing wrong ZIZ article.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal and confirmed the first-instance judgment regarding the enforcement procedure. The creditor argued that the lower court incorrectly applied Article 25 of the Enforcement and Security Act (ZIZ) instead of Article 24, which governs enforcement against new debtors. The court ruled that while the lower court cited the wrong article, the substantive outcome was correct because the enforcement title against the original company had not yet become legally binding, thus failing the conditions for transfer under Article 24.
Legislator headnote
AI generated25. člen ZIZ; 24. člen ZIZ: Citing the wrong statutory provision does not invalidate a decision if the material legal conditions for the outcome were correctly assessed and the substantive result aligns with the correct legal interpretation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnika se zavrne in se v izpodbijanem delu p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
25. člen ZIZ se nanaša na osebno odgovorne družbenike.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1. ugotovilo, da je bil izvršilni postopek prekinjen z dnem 7.2.2006; 2. odločilo, da se izvršilni postopek nadaljuje; 3. zavrnilo predlog upnika, da se izvršba nadaljuje z vstopom družbenikov prvotnega dolžnika: A. B., in C. B., . in pod točko 4 odločilo, da se izvršba ustavi.
Zoper ta sklep se je pritožil upnik in predlagal njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje med drugim tudi odločilo, da se predlog upnika za izvršbo zavrne, izvršba pa ustavi. Proti temu delu sklepu vlaga pritožbo in uveljavlja kot pritožbeni razlog zmotno uporabo Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodišče je svojo odločitev oprlo na 25. člen ZIZ, ni pa uporabilo 24. člena istega zakona, čeprav bi ga moralo. Po določilih 24. člena ZIZ se namreč že začeta izvršba lahko nadaljuje proti novemu dolžniku. Drugačno stališče v izpodbijanem sklepu je v nasprotju z jasno zakonsko določbo, ustaljeno sodno prakso in prakso Ustavnega sodišča RS.
Pritožba upnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče se sicer strinja s trditvami upnika, da je sodišče prve stopnje uporabilo napačno zakonsko določbo kot materialno podlago za svojo odločitev, ko se je sklicevalo na 25. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Dejansko se 25. člen ZIZ nanaša na osebno odgovorne družbenike, kar pa ustanovitelja dolžnika, ki je bil družba z omejeno odgovornostjo nedvomno nista bila. Zato bi moralo sodišče prve stopnje svojo odločitev utemeljiti na določbah 24. člen ZIZ. Ker pa tudi 24. člen ZIZ predpostavlja za prehod terjatve ali obveznosti na pravnega naslednika izvršilni naslov, sklep o izvršbi, izdan zoper dolžnika kot gospodarsko družbo pa v obravnavanem primeru, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje ni postal pravnomočen, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.
Tudi na podlagi 24. člena ZIZ namreč upnik ni zadostil pogojem za nadaljevanja izvršbe. Zato je pritožbeno sodišče, kljub napačno citirani zakonski določbi, glede na materialnopravno pravilna odločitev sodišča prve stopnje pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanih delih potrdilo sklep o izvršbi.