Appeal dismissed: conviction erasure denied due to pending statute of limitations and new crime.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's refusal to erase his criminal conviction. The appellant argued that the three-year statute of limitations for erasure had expired in 2003, but the court found the limitation period had not yet run because the penalty was neither executed nor pardoned. Furthermore, the court noted that the appellant committed a new crime in 2005, violating the mandatory condition that no new offense must occur during the erasure period.
Legislator headnote
AI generatedArticle 103 paragraph 3 of the Criminal Code; Article 103 paragraph 4 of the Criminal Code: A conviction shall be erased from criminal records within a specific period after the penalty is executed, expired, or pardoned, provided the convicted person commits no new criminal offense during that period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obsojenca se z a v r n e kot neutemeljena.
[JEDRO]
Obsodba se izbriše iz kazenske evidence v določenem roku, odkar je bila kazen izvršena, zastarana ali odpuščena in pod dodatnim pogojem, da obsojenec v tem roku ne stori novega kaznivega dejanja.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma citiranim sklepom je Okrožno sodišče v K. odločilo, da se prošnja obsojenega D. R. za izbris obsodbe zavrne.
Zoper navedeni prvostopenjski sklep je vložil pritožbo obsojenec in v njej zatrjuje, da je odločitev prvostopenjskega sodišča napačna, saj je po njegovem mnenju odločilno zastaranje izvršitve izrečene mu kazni po sodbi. Ta je postala pravnomočna 15.11.2000 in se je zato po določbi 5. tč. 3. odst. 103. čl. KZ triletni zastaralni rok iztekel 15.11.2003 ter so tako izpolnjeni pogoji za njen izbris.
V pritožbenem postopku je podal pisni predlog višji državni tožilec, in sicer, da se pritožbo zavrne kot neutemeljeno.
Pritožba ni utemeljena.
Prvostopenjsko sodišče je obsojencu natančno in pravilno pojasnilo zakonske pogoje, ki morajo biti izpolnjeni za izbris obsodbe. Pritožbene navedbe teh pojasnil ne upoštevajo in se z njimi vsebinsko ponavlja navedbe iz vloge za izbris obsodbe Okrožnega sodišča v K. z dne 17.8.2000. Ponovno je zato treba opozoriti na določbo 3. odst. 103. čl. KZ, po kateri se obsodba izbriše iz kazenske evidence v določenem roku, odkar je bila kazen izvršena, zastarana ali odpuščena in pod dodatnim pogojem, da obsojenec v tem roku ne stori novega kaznivega dejanja. V obravnavanem primeru se torej navedeni rok ne šteje od pravnomočnosti prvostopenjske sodbe (15.11.2000) kot zmotno meni pritožnik, temveč glede na to, da kazni po tej sodbi ni prestal (kar pomeni, da kazen ni bila izvršena), niti mu ni bila odpuščena, od datuma zastaranja. Četudi se v tem primeru upošteva za obsojenca ugodnejši datum 19.1.2004, za katerega je bilo s sklepom Okrožnega sodišča v K. z dne 7.3.2005 ugotovljeno, da je nastopilo relativno zastaranje izvršitve kazni, se izkaže, da rok, ki ga določa 3. tč. 4. odst. 103. čl. KZ (tri leta od datuma, ko je kazen zastarala!), še ni pretekel. Poleg tega pa je bil obsojenec s sodbo Okrožnega sodišča v K. z dne 13.9.2005 ponovno spoznan za krivega novega kaznivega dejanja, kar pomeni, da tudi dodatni pogoj za izbris kazni (torej, da v roku za izbris obsodbe obsojenec ne stori novega kaznivega dejanja) ni izpolnjen.
Zaradi vseh navedenih razlogov in skladno s 3. odst. 402. čl. ZKP, je bila pritožba obsojenca zavrnjena kot neutemeljena.