Appeal allowed: Claim against dissolved company partners valid if filed after official registry deletion, not after publication.

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Rok za uveljavljanje terjatve do družbenika družbe, ki je prenehala po skrajšanem postopku v skladu z ZGD-1, začne teči z objavo izbrisa (drugi odstavek 425. člena ZGD-1) in ne z objavo sklepa o izbrisu (prvi odstavek 429. člena ZGD-1).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo z dne 22.6.2006.

Proti sklepu se je pravočasno pritožil upnik, ki predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, upniku pa naj se prisodijo stroški tega pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje odločbe do plačila. Uveljavlja, da je bila družba E. izbrisana iz sodnega registra po sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Srg 1181/2005 z dne 26.5.2005, sklep pa je postal pravnomočen 6.7.2005. Sklep, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 59 z dne 20.6.2005, ob objavi še ni bil pravnomočen. Zato enoletni rok za upnikovo uveljavljanje terjatve zoper družbenike še ni mogel izteči 20.6.2006. Prilaga dokaze in priglaša stroške pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila predlagana izvršba zoper družbenico družbe E., ki je bila izbrisana iz sodnega registra zaradi prenehanja po skrajšanem postopku. Predlog je zavrglo, ker je ugotovilo, da je bil vložen po izreku zakonskega enoletnega roka iz drugega odstavka 425. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1). Pritožnik utemeljeno uveljavlja kršitev navedene določbe, ker je sodišče kot izbris dolžnika, ki je pomemben za začetek teka enoletnega zakonskega roka iz drugega odstavka 425. člena ZGD-1, štelo objavo nepravnomočnega sklepa o izbrisu (Uradni list RS, št. 59 z dne 20.6.2005). Drugi odstavek 425. člena ZGD-1 določa, da lahko upniki uveljavljajo terjatve do delničarjev, ki so dali izjavo iz prejšnjega odstavka, v enem letu po objavi izbrisa družbe iz registra, torej je prekluzija enoletnega roka vezana na objavo izbrisa iz sodnega registra družbe, ki je prenehala po skrajšanem postopku, ne pa na objavo sklepa o izbrisu. V 429. členu ZGD-1 sicer res ni posebej predpisana objava izbrisa družbe iz sodnega registra, temveč le objava sklepa o izbrisu družbe iz registra (prvi odstavek 429. člena ZGD-1), vendar to ne pomeni, da bi bilo mogoče določbo drugega odstavka 425. člena, ki predpisuje začetek teka enoletnega roka od objave izbrisa družbe iz registra, razlagati tako, da bi enoletni rok začel teči od objave sklepa o izbrisu družbe. Višje sodišče ob tem opozarja tudi na določbo 43. člena Zakona o sodnem registru, ki v prvem odstavku predpisuje, da mora sodišče vsak vpis v sodni register objaviti v Uradnem listu Republike Slovenije, torej tudi izbris družbe iz sodnega registra. V konkretni zadevi je iz Centralne baze sodnega registra razvidno, da je bila družba E., iz sodnega registra izbrisana 21.7.2005, tako da predlog za izvršbo zoper družbenico izbrisane družbe, ki je bil vložen 22.6.2006, ne more biti prepozen, ne glede na to, ali je sodišče izbris družbe objavilo v Uradnem listu ali ne.

Sodišče prve stopnje je glede na navedeno napačno uporabilo materialno pravo (določilo ZGD-1) in v posledici sprejelo pravno napačno odločitev, zato je bilo treba sklep razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek, zaradi ponovnega odločanja o predlogu za izvršbo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). V novem postopku bo sodišče prve stopnje odločilo tudi o pritožbenih stroških (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).