Criminal appeal dismissed because defendant missed the eight-day appeal deadline without valid extension grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the defendant's appeal against a first-instance judgment for gross misconduct. The defendant filed the appeal on July 7, 2006, after the written judgment was served on June 22, 2006, thereby missing the statutory eight-day deadline. The court rejected arguments claiming mental health issues or confusion between time limits as valid grounds for extending the period.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 375. člena Zakona o kazenskem postopku; 389. člen ZKP: Failure to file an appeal within the statutory period renders it inadmissible, and mental health or procedural confusion does not justify an extension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbo obdolženega B. M. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Zamuda pritožbenega roka ima za posledico zavrženje pritožbe. Navedbe pritožnika, da je imel psihične težave, brez predloženih dokazil, ne morejo vplivati na pritožbeni rok.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani pritožbo obdolženega B. M. z dne 7.7.2006 zavrglo kot prepozno.
Zoper navedeni sklep se je pritožil obdolženi brez navedbe pritožbenih razlogov, smiselno pa zaradi kršitev določb kazenskega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagal pritožbenemu sodišču, da "pravično razsodi".
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sta bila obtoženi S. G. in B. M. spoznana za kriva storitve kaznivega dejanja grdega ravnanja po 1. odst. 146. člena KZ v zvezi s 25. členom KZ. Obtoženemu S. G. je bila izrečena denarna kazen v višini 150.000,00 SIT, ki jo mora plačati v roku treh mesecev, obtoženemu B. M. pa je bila izrečena pogojna obsodba z določeno kaznijo 120.000,00 SIT in preizkusno dobo dveh let. Odločeno je tudi bilo, da sta obdolženca dolžna plačati stroške kazenskega postopka, določene v povprečnini 70.000,00 SIT. Dne 13.9.2005 je obdolženi B.
M. napovedal pritožbo zoper navedeno sodbo. Pisni odpravek sodbe pa je obdolženi prejel 22.6.2006 (vročilnica list. št. 107 in zapisnik o vročitvi list. št. 116). V sodbi je bil obdolženi pravilno poučen, da ima pravico do pritožbe v roku 8 dni po prejemu pisnega odpravka sodbe. Obtoženemu B. M. se je tako pritožbeni rok iztekel dne 30.6.2006 in je navedena sodba postala pravnomočna 1.7.2006. Obdolženi pa je pritožbo priporočeno poslal po pošti 7.7.2006. Ker je zamudil pritožbeni rok, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je njegovo pritožbo na podlagi 2. odst. 375.
člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s členom 389 ZKP zavrglo kot prepozno. Pritožnikove navedbe, da je pritožbeni rok zamudil, ker je imel psihične težave in je zamešal osemdnevni rok s petnajstdnevnim rokom pa niso okoliščine, ki bi lahko vplivale na pravilno odločitev sodišča prve stopnje. Prav tako pa pritožbene navedbe, s katerimi izpodbija dejansko stanje, ugotovljeno s sodbo sodišča prve stopnje, ne morejo vplivati na pravilno ugotovitev sodišča prve stopnje, da je obtoženi zamudil rok za pritožbo, katerega ni mogoče podaljšati.