Supreme Court rules local court competent for enforcement based on movable property location under ZIZ Art. 77.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Ptuj is competent to hear an enforcement petition based on a final decision. The lower court had initially declared itself incompetent, transferring the case to Ljubljana because the petition relied on an enforcement title rather than a notarial deed. The Supreme Court clarified that when movables are specified in the petition, the court where those items are located determines jurisdiction under Article 77 of the Enforcement and Security Act.
Legislator headnote
AI generatedArt. 77 ZIZ; Art. 25(2) ZPP: When movables are specified in an enforcement petition, the local court where the items are located has jurisdiction, overriding the exclusive local jurisdiction rule for enforcement based on notarial deeds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Če je v predlogu navedeno, kje so premičnine, je za odločitev o predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega so stvari.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnica je pri Okrajnem sodišču na Ptuju vložila predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova zaradi izterjave 1098,49 EUR s pp.
Okrajno sodišče na Ptuju se je s sklepom z dne 23.4.2008 izreklo za krajevno nepristojno. Odločilo je, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Ljubljani, in sicer Centralnemu oddelku za verodostojne listine.
Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo negativni kompetenčni spor z utemeljitvijo, da je upnica vložila predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, ne pa verodostojne listine.
Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
Upnica je dne 15.4.2008 vložila predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova – odločbe PS-00063/2005/000 z dne 9.3.2005. Kot sredstvo izvršbe je predlagala prodajo dolžnikovih premičnin, ki se nahajajo na naslovu njegovega stalnega prebivališča na Ptuju, ...
Če je v predlogu navedeno, kje so premičnine, je za odločitev o predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega so stvari (77. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 3/07 – ur. p. b., v nadaljevanju ZIZ), to je v konkretnem primeru Okrajno sodišče na Ptuju. Izključna krajevna pristojnost na podlagi prvega odstavka 40.c člena ZIZ je za odločanje o predlogih za izvršbo in za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi do pravnomočnosti sklepa o izvršbi predvidena le v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine, ne pa tudi v postopku izvršbe na podlagi izvršilnega naslova.
Vrhovno sodišče je po povedanem sledilo predlogu Okrajnega sodišča v Ljubljani in na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – ur. p. b.) odločilo, da je za odločanje v zadevi pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.