Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 958/2005 ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CPG.958.2005 AI generated

Court partially allows appeal, voiding enforcement order due to insufficient evidence of insurance policy validity.

Case Number VSL sklep II Cpg 958/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially upheld the appeal against the first-instance judgment regarding an enforcement objection. The debtor argued for payment exemption and claimed lack of proof for incorrect payment, while the creditor relied on two insurance policies as evidence. The court ruled that insurance policies lack the statutory characteristics of a valid document for enforcement, necessitating the revocation of the enforcement order despite the first instance's procedural errors.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 2. točka 1. odstavka 55. člena; 23. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 2. odstavek 365. člena: An insurance policy alone does not constitute a valid document for enforcement proceedings as it lacks the required characteristics of an issued invoice or a certified business record excerpt.

Keywords

AI generated
enforcement objection insurance policy validity valid document requirements payment exemption request procedural error review

Cited Legislation

AI generated
2. točka 1. odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
23. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku
člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ in 2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP, v zvezi s 15.
2. odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep I Cpg 584/2013
Appeal dismissed; court fee exemption applies only to the specific proceeding where it was granted.
VSM sklep I Ip 1082/2015
Administrative payment ban is voluntary; court dismisses appeal for tax exemption based on debt repayment nature.
VSL sklep II Ip 2017/2016
Appeal dismissed; child's financial status irrelevant for tax exemption if parent not legally obligated to support them.
VSRS Sklep II DoR 409/2019
Supreme Court dismisses layperson's appeal against second-instance ruling due to lack of lawyer representation.
VDSS Sklep Pdp 674/2017
Appeal partially allowed; court distinguishes between objection to tax notice and appeal against final decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se deloma ugodi in se izpodbijani sklep v 1. odstavku izreka spremeni tako, da se ugovoru ugodi in se sklep o izvršbi razveljavi v 2. točki izreka.

O zahtevku in stroških bo odločalo sodišče v pravdnem postopku.

V ostalem se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep v 2. točki izreka potrdi.

[JEDRO]

Zavarovalna polica ne more biti verodostojna listina, saj ne predstavlja izdanega računa ali s strani odgovorne osebe overjenega izpiska iz poslovnih knjig, oziroma po zakonu overjene zasebne listine.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika (1. odstavek izreka) in njegov predlog za oprostitev plačila sodnih taks (2. odstavek izreka).

V pravočasni pritožbi je dolžnik navedel, da nima dokaza o napačnem nakazilu. Vendar pa o tem lahko priča gospa M. Prosil je za oprostitev plačila taks. Pritožbenih stroškov ni priglasil.

Glede pritožbe proti 1. odstavku izreka izpodbijanega sklepa

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje ob odločanju o pritožbi pazi tudi na nekatere bistvene kršitve določb izvršilnega postopka in na pravilno uporabo materialnega prava (primerjaj 2. odstavek 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ in 2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da je upnik predlog za izvršbo vložil na podlagi listine, ki nima predpisanih lastnosti (2. točka 1. odstavka 55. člena ZIZ). V obravnavani zadevi je namreč predlagal izvršbo na podlagi dveh (kopij) zavarovalnih polic (prilogi A2 in A3 spisa), ki pa ne moreta biti verodostojni listini, saj ne predstavljata izdanega računa ali s strani odgovorne osebe overjenega izpiska iz poslovnih knjig, oziroma po zakonu overjene zasebne listine (primerjaj 23. člen ZIZ). Po mnenju sodišča druge stopnje so le dokaz o sklenitvi zavarovalne pogodbe (1. odstavek 925. člena Obligacijskega zakonika). Zato je upnikov predlog za izvršbo materialno pomanjkljiv in bi ga moralo sodišče prve stopnje zavrniti že pri odločanju o dovolitvi izvršbe.

Ker pa je bil sklep o izvršbi že izdan, bi moralo sodišče prve stopnje pri odločanju o utemeljenosti ugovora, ne glede na njegovo siceršnjo neobrazloženost, razveljaviti sklep o izvršbi v 2. točki izreka že iz zgoraj navedenih razlogov (primerjaj 2. odstavek 62. člena ZIZ). Zato je bilo treba odločiti, kot je razvidno iz prvega in drugega odstavka izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Glede pritožbe proti 2. odstavku izreka izpodbijanega sklepa

Pritožba ni utemeljena.

V izogib ponavljanju se sodišče druge stopnje v celoti sklicuje na razloge sodišča prve stopnje o zavrnitvi dolžnikovega predloga za oprostitev plačila sodnih taks.

Sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti. Zato jo je kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep v 2. odstavku izreka kot zakonit in pravilen potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).