Enforcement title loses force if debt confirmed in compulsory settlement; partial appeal allowed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court partially revoked the enforcement order and halted the enforcement proceedings. The creditor argued the lower court failed to verify if the debt was reported in the compulsory settlement process. The court ruled that once a debt is confirmed in a compulsory settlement, the original enforcement title loses its legal force against the debtor, making the enforcement invalid.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 64. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji; 2. odstavek 58. člena v zvezi s 76. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju: If a claim is confirmed in a compulsory settlement, the enforcement title relating to it loses legal force against the debtor, rendering the enforcement based on such a title impossible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se deloma ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v delu, v katerem je sodišče prve stopnje v celoti razveljavilo sklep o izvršbi.
V ostalem se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep v delu, v katerem je sodišče prve stopnje ustavilo postopek, potrdi.
[JEDRO]
Če je terjatev ugotovljena v sklepu o potrditvi prisilne poravnave, izgubi pravno moč proti dolžniku izvršilni naslov, ki se nanaša nanjo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi in ustavilo izvršilni postopek.
V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da sodišče prve stopnje ni ugotovilo, ali je bila njegova terjatev prijavljena v postopku prisilne poravnave. Pritožbenih stroškov ni priglasil.
Pritožba je deloma utemeljena.
Kadar je postopek prisilne poravnave zaključen s potrditvijo prisilne poravnave, mora izvršilno sodišče praviloma ustaviti izvršbo in razveljaviti izvršilna dejanja (primerjaj 2. odstavek 58. člena v zvezi s 76. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ). Če je terjatev ugotovljena v sklepu o potrditvi prisilne poravnave, namreč izvršilni naslov, ki se nanaša nanjo, izgubi pravno moč proti dolžniku (1. odstavek 64. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji, v nadaljevanju: ZPPSL); zato izvršba, dovoljena na podlagi takšnega izvršilnega naslova ni več možna (primerjaj 4. točko 55. člena ZIZ). Do nadaljevanja prekinjene izvršbe tako lahko pride le, če upnik ni prijavil terjatve v postopku prisilne poravnave, vendar samo pod pogoji potrjene prisilne poravnave (primerjaj 3. odstavek 64. člena ZPPSL).
Iz podatkov spisa je razvidno, da je upnik prijavil terjatev v postopku prisilne poravnave (obvestilo upnika na listovni številki 9 spisa v zvezi s prilogo C1 spisa). Zato je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovitve, da je nanjo nanašajoči se izvršilni naslov (sklep o izvršbi z dne 07.04.1993) izgubil pravno moč proti dolžniku, pravilno ustavilo postopek. Ker izpodbijani sklep v tem delu nima pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti (a contrario 14. točka 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ), je bilo treba odločiti, kot je razvidno iz drugega odstavka izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker pa sklep o izvršbi ni izvršilno, ampak le procesno dejanje, zaradi česar ga sodišče prve stopnje ne bi smelo razveljaviti (a contrario 1. odstavek 76. člena ZIZ), je bilo treba odločiti tudi, kot je razvidno iz prvega odstavka izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).