Appeal allowed: Execution against debtor's debtor must proceed within original debtor's execution proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the appeal against the first-instance court's decision to reject the execution request against the debtor's debtor. The first court incorrectly opened a new file and demanded a power of attorney, despite the power already being submitted in the original execution proceedings against the debtor. The court ruled that the execution against the debtor's debtor must be conducted within the existing proceedings against the debtor to avoid procedural redundancy.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 134. člena ZIZ; 3. odstavek 134. člena ZIZ; Execution proceedings against a debtor's debtor must be conducted within the existing proceedings against the debtor, and opening a new file is procedurally improper.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
S teleološko razlago določbe 2. odstavka 134. člena ZIZ je namreč mogoče priti do ugotovitve, da se postopek zoper dolžnikovega dolžnika vodi le znotraj postopka zoper dolžnika. Zato sodišče prve stopnje ne bi smelo osnovati novega spisa in pozvati pooblaščenko na predložitev pooblastila (a contrario 221. člen Sodnega reda).
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo z opravilno številko Ig 2004/10290.
Iz pravočasne pritožbe je razvidno, da je bilo pooblastilo predloženo že v postopku z opravilno številko 3 I 2004/05577. Priglasila je pritožbene stroške.
Pritožba je utemeljena.
Kot je razvidno iz prilog spisa, je bila izvršba z opravilno številko I 2004/05577 predlagana proti dolžniku F. L., in sicer na plačo, ki jo prejema pri delodajalcu, družbi M.A. d.o.o., s sedežem v L., Ulica J. J. 12 (glej prilogo C1 spisa). Glede na to, da delodajalec dolgovanih zneskov ni odtegnil od plače, je upnik proti njemu vložil predlog iz 1. odstavka 134. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ; upnik je sicer nepravilno navedel, da predlog na listovni številki 1 spisa vlaga na podlagi 145. člena ZIZ).
Zaradi zgoraj navedenega sodišče prve stopnje po prepričanju sodišča druge stopnje ne bi smelo osnovati novega spisa z opravilno številko Ig 2004/10290 in pozvati pooblaščenko na predložitev pooblastila (a contrario 221. člen Sodnega reda). S teleološko razlago določbe 2. odstavka 134. člena ZIZ je namreč mogoče priti do ugotovitve, da se postopek zoper dolžnikovega dolžnika vodi le znotraj postopka zoper dolžnika. Sicer pa tudi 3. odstavek 134. člena ZIZ posebej določa, da ima sklep o upnikovem predlogu zoper dolžnikovega dolžnika (le) učinek sklepa o izvršbi. Omenjena določba bi tako bila odvečna, če bi bila obravnavana upnikova vloga nov in samostojen predlog za izvršbo proti dolžnikovemu dolžniku.
Zato je bilo treba odločiti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje bo moralo obravnavano izvršilno zadevo pridružiti spisu z opravilno številko I 2004/05577, v katerem bo moralo preveriti, ali je pooblaščenka predložila pooblastilo upnika pri prvem procesnem dejanju (primerjaj 1. odstavek ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.