Court dismisses debtor's payment delay objection against bill of exchange enforcement due to lack of legal grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance ruling to allow enforcement of a bill of exchange, ordering the lower court to reject the debtor's objection. The debtor argued a new agreement extended the payment deadline, but the court found this argument legally invalid because bills of exchange have immutable maturity terms. Consequently, the court ruled that only specific bill-of-exchange defenses apply, not general payment delay objections, thereby upholding the enforcement action.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 53. člen 2. odstavek; Zakon o menici (ZM) 1. člen: An objection to enforcement based on a new payment agreement or delay is inadmissible against a bill of exchange, as its maturity terms are immutable and only specific bill defenses are permitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovor zavrne.
[JEDRO]
Ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi na podlagi menice, da je bil glede zapadlosti dosežen drugačen dogovor in ugovor o podaljšanju roka plačila (t. i. ugovorni razlog odloga plačila po 9. točki 55. člena ZIZ) ni pravno upošteven. Možni bi bili le menični ugovori, ki bi imeli prednost pred obveznostjo meničnih zavezancev.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi, opr. št. Ig 2003/11824 z dne 03.02.2004 razveljavilo v 2. točki izreka, to je v delu, s katerim je dovoljena izvršba (1. točka izreka izpodbijanega sklepa). O zahtevku in stroških naj bi sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (2. točka izreka izpodbijanega sklepa).
V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da dejstva, ki jih je dolžnik navedel v ugovoru, ne morejo privesti do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi. Sodišču druge stopnje je predlagal, naj izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovor zavrne. Pritožbenih stroškov ni priglasil.
Pritožba je utemeljena.
Po 2. odstavku 53. člena v zvezi s 1. odstavkom 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva s katerimi ga utemeljuje, in predlagati dokaze zanje; sicer se ugovor šteje za neutemeljen.
V obravnavanem primeru je bil predlog za izvršbo vložen na podlagi verodostojne listine - dne 30.05.2003 in dne 28.11.2003 zapadli menic (t. i. koledarski menici oziroma dnevnici, glej prilogi A2 in A3 spisa).
Iz omenjenih menic je razvidno, da sta imeli ob prezentaciji (protestu) vse zakonsko obvezne sestavine (primerjaj 1. člen Zakona o menici, v nadaljevanju ZM); te pa so nespremenljive. Njihovo prečrtanje oziroma izbris bi namreč povzročilo neveljavnost menice.
Zaradi navedenega ni mogoče spreminjati tudi zapadlosti uveljavljanih menic; ugovor dolžnika, da je bil glede zapadlosti dosežen drugačen dogovor in ugovor o podaljšanju roka plačila (t. i. ugovorni razlog odloga plačila po 9. točki 55. člena ZIZ) torej ni pravno upošteven. Možni bi tako bili le menični ugovori, ki bi imeli prednost pred obveznostjo meničnih zavezancev (več o tem ZM s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2001: od strani 148 dalje).
Sodišče prve stopnje torej ni pravilno postopalo po 2. odstavku 62. člena ZIZ. Zato je bilo treba pritožbi ugoditi in odločiti kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).