Appeal dismissed; creditor's claim against deleted company partners barred after one year from deletion publication.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

V skladu z določbo 27. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij v povezavi s prvim odstavkom 425. člena ZGD-1 se postopek lahko nadaljuje zoper družbenike izbrisane družbe, vendar lahko upniki uveljavljajo terjatev do družbenikov le v enem letu po objavi izbrisa družbe iz sodnega registra. V tem primeru bi bil predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka v izvršilni zadevi, v kateri je izdan pravnomočen sklep o izvršbi zoper družbo, pravočasen, v kolikor ne bi bila izvršba v tej zadevi že pravnomočno ustavljena, zato je sodišče v tej zadevi štelo upnikov predlog za nadaljevanje postopka za nedovoljen in ga je zavrglo (zoper to odločitev se upnik ni pritožil). Upnik je vložil nov predlog za izvršbo (v novi izvršilni zadevi) zoper družbenika izbrisane družbe na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi, ki glasi proti družbi, vendar po preteku enoletnega roka, odkar je bil sklep o izbrisu objavljen v Uradnem listu, zato je sodišče njegov predlog zavrglo kot prepozen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog upnika z dne 3. 2. 2005 za nadaljevanje izvršbe, dovoljene s sklepom opr. št. Ig 2002/02269 z dne 2.4.2002 zoper družbenike dolžnika zavrglo.

Zoper sklep se pravočasno pritožuje upnik, ki navaja, da je odločitev sodišča protispisna, saj je upnik dne 4. 2. 2005 v zadevi pod opr. št. Ig 2002/02269, v izvršilnem postopku zoper dolžnika R. D. d.o.o., vložil predlog za nadaljevanje postopka zoper družbenike izbrisane družbe B. F. in G. S. V predlogu za nadaljevanje je navedel zaposlitev družbenikov, dne 24. 2. 2005 pa je svoj predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka dopolnil še s transakcijskimi računi družbenikov. Ker sodišče o predlogu upnika ni odločilo, je upnik dne 6. 12. 2005, na sodišče naslovil urgenco za čimprejšnjo odločitev o predlogu. Sodišče je nato s sklepom pod opr. št. 0007 Ig 2002/02269 z dne 1. 2. 2006, ki ga je pooblaščenec upnika prejel 1. 3. 2006, zavrglo predlog upnika za nadaljevanje izvršilnega postopka zoper družbenika izbrisane družbe, z obrazložitvijo, da je bila izvršba v celoti pravnomočno ustavljena. Po prejemu sklepa o zavrženju predloga za nadaljevanje izvršilnega postopka, to je dne 1. 3. 2006, je upnik vložil ponovni predlog za izvršbo na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi, saj je bila to edina možnost upnika, da pride do poplačila svoje terjatve. Upnik meni, da je pravočasno vložil predlog za nadaljevanje postopka, kar dokazujejo priložena dokazila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št. 36/04, uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - Ur. l. RS, št. 44/06, uradno prečiščeno besedilo s kasnejšimi spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZIZ).

V skladu z določbo četrtega odstavka 27. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Ur. l. RS, št. 54/99 s spremembami, v nadaljevanju ZFPPod), v povezavi s prvim odstavkom 425. člena Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 60/06, v nadaljevanju ZGD-1), se postopek lahko nadaljuje zoper družbenike izbrisane družbe, vendar lahko upniki uveljavljajo terjatev do družbenikov le v enem letu po objavi izbrisa družbe iz sodnega registra. V tem primeru je bil prvotni dolžnik R. D. d.o.o., na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani opr.

št. Srg 2005/00221 z dne 11. 1. 2005 (objava v Ur. l. RS, št. 404 z dne 17. 1. 2005), izbrisan iz sodnega registra, na podlagi prvega odstavka 35. člena ZFPod. V času izbrisa sta bila edina ustanovitelja in družbenika izbrisane družbe G. S. in B. F., zoper katera je upnik, v izvršilni zadevi, ki je tekla zoper družbo R. D. d.o.o. pod opr. št. Ig 02/02269, predlagal nadaljevanje postopka, v predlogu z dne 3. 2. 2005. Predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka v zadevi Ig 2002/02269 bi bil pravočasen, v kolikor ne bi bila izvršba v tej zadevi že pravnomočno ustavljena, zaradi česar je sodišče ocenilo, da je ni več mogoče nadaljevati zoper pravne naslednike dolžnika in je upnikov predlog štelo kot nedovoljen in ga kot takšnega zavrglo, s sklepom opr.

št. Ig 2002/02269 z dne 1. 2. 2006. Upnik se zoper sklep ni pritožil, tako da je postala odločba pravnomočna dne 10. 3. 2006. V novi izvršilni zadevi, ki teče pod opr. št. I 2006/02786, pa je vložil upnik izvršilni predlog na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi, ki glasi proti družbi R. D. d.o.o., pod opr. št. Ig 2002/02269 z dne 2. 4. 2002, ki je postal pravnomočen dne 29. 6. 2002, zoper družbenika izbrisane družbe, B. F. in G. S. Gre za povsem samostojni izvršilni predlog, ki ga je upnik vložil zoper oba družbenika izbrisane družbe, vendar po preteku enoletnega roka, odkar je bil sklep o izbrisu objavljen v Ur. l.

RS, št. 404 z dne 17. 1. 2005 (predlog je bil namreč vložen 1. 3. 2006). Sklep o nadaljevanju postopka zoper družbenika izbrisane družbe je procesni sklep, ki ga sodišče izda, če so izpolnjeni pogoji za nadaljevanje prekinjenega postopka in ne pomeni vsebinske odločitve o kakšni dolžnikovi pravici ali obveznosti. Za procesno odločitev o tem, s kom se nadaljuje izvršilni postopek, so pomembni podatki, navedeni v sodnem registru. Na podlagi določila četrtega odstavka 27. člena ZFPPOD se šteje, da so družbeniki oziroma delničarji gospodarske družbe podali izjavo o prevzemu morebitnih neporavnanih obveznosti družbe, vendar lahko upniki terjatve iz tega naslova proti družbenikom sodno uveljavljajo le v roku enega leta od objave izbrisa iz sodnega registra v skladu s prvim odstavkom 425.

člena ZGD v zvezi s petim odstavkom 27. člena ZFPPod. Ker je torej upnik vložil predlog za izvršbo zoper družbenike šele 1. 3. 2006, kar predstavlja več kot eno leto od objave izbrisa družbe iz sodnega registra, je odločitev prvostopnega sodišča, ki je predlog zavrglo kot prepozen, pravilna in zakonita. Sodišče namreč ne more upoštevati kot pravočasnega predloga za nadaljevanje izvršilnega postopka, vsebovanega v izvršilni zadevi Ig 02/02269, glede na to, da je bilo o tem predlogu v tej izvršilni zadevi že pravnomočno odločeno s sklepom z dne 1. 2. 2006, ki je postal pravnomočen 10. 3. 2006.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Glede na to, da upnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka v skladu z določbo 154. člena ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ.