Appeal allowed; first instance court erred by rejecting appeal due to apparent plaintiff name error without requesting correction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first instance court's dismissal of the appeal, finding the lower court failed to address a conflicting plaintiff identification. Although the first instance correctly noted the legal entity B.T. d.o.o. was listed as the plaintiff, it overlooked that the individual B.B. was named as the actual party at the appeal's conclusion. The court held that this contradiction required the first instance to request a correction under the relevant procedural code rather than dismissing the appeal outright.
Legislator headnote
AI generatedZPP 108. člen; 336. člen; 365. člen: When a first instance court rejects an appeal based on a formal defect regarding the appellant's identity, it must first request a correction if the defect is merely an error, rather than dismissing the appeal immediately.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se zato sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i .
[JEDRO]
Sodišče je pravilno ugotovilo, da je na prvi strani pritožbe kot tožeča stranka označena pravna oseba. Spregledalo pa je, da je na zaključku pritožbe navedeno ime B.B., ki je dejansko tožeča stranka v tej pravdi. Ob taki protislovni označbi tožeče stranke v postopku in v posledici tega nejasnosti, kdo je pritožnik, bi moralo sodišče prve stopnje zahtevati ustrezno popravo po 108. členu ZPP oz. 336. členu ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo, vloženo dne 8.6.2005 zoper sodbo z dne 21.4.2005. Ugotovilo je, da je pritožbo vložila stranka B.T. d.o.o., ki ni stranka pravdnega postopka in zato nima pravice do pritožbe.
Zoper sklep se pritožuje tožnik B.B. po pooblaščencu. V pritožbi navaja, da je pritožba z dne 8.6.2005 vsebovala vse tisto kar predpisuje 335. člen ZPP. V 336. členu ZPP pa je dano navodilo sodišču kako postopati, kadar pritožba ni podpisana. V konkretnem primeru je bila pritožba podpisana s strani pooblaščenca, ki zastopa stranko v postopku, to je B.B. in slednji je kot stranka tudi naveden na tretji strani pritožbe. Pri zapisu naziva stranke na prvi strani pritožbe je očitna pisna pomota. Ker sta na vlogi bili zapisani dve imeni strank, bi sodišče kvečjemu moralo pozvati tožečo stranko k popravi navedbe stranke na prvi strani pritožbe. Tožnik zato predlaga, naj pritožbeno sodišče sklep o zavrženju pritožbe razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
Prvostopenjsko sodišče je sicer pravilno ugotovilo, da je na prvi strani pritožbe kot tožeča stranka označena pravna oseba B.T. d.o.o., ki naj bi jo zastopal odvetnik G.S. in da ta pravna oseba ni stranka tega postopka, spregledalo pa je, da je na zaključku pritožbe navedeno ime B.B., ki je dejansko tožeča stranka v tej pravdi. Ob taki protislovni označbi tožeče stranke v postopku in v posledici tega nejasnosti, kdo je pritožnik, bi moralo sodišče prve stopnje zahtevati ustrezno popravo po 108. členu ZPP oz. 336. členu ZPP, saj zaključek sodišča prve stopnje, da je v obravnavani zadevi pritožbo vložila prav družba B.T., ni zanesljiv. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).
Pritožbeno sodišče pa kljub temu ni vrnilo zadeve v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču, saj bi bilo pozivanje pritožnika k popravi pritožbe nesmiselno, glede na to, da je že z obravnavano pritožbo jasno navedeno, da je vložnik pritožbe z dne 8.6.2005 B.B., ki ga v postopku (na podlagi v spis vloženega pooblastila) zastopa odvetnik G.S. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zoper sodbo obravnavalo vsebinsko.