Appeal dismissed because debtor failed to prove he was not a partner when the company was deleted.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Koper dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of his objection. The debtor argued he was not a partner at the time the company was deleted, claiming he had previously stepped out, but provided no evidence to support this assertion. The court ruled that without proof, the objection was unreasoned and therefore invalid under the Enforcement and Security Act.
Legislator headnote
AI generated53. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; Pritožba se zavrne, če pritožnik ne predloži dokazov, da je ugovor ni bil obrazložen in utemeljen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožnik ugovornega razloga v navedeni smeri ni uveljavljal na način, da bi njegov ugovor bilo mogoče šteti kot obrazložen in zato utemeljen (53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ); navajal je, da v času izbrisa prvotnega dolžnika ni bil njegov družbenik, ker da je že pred tem iz njega izstopil, vendar je sodišče prve stopnje v zvezi s tem ugotovilo, da ni predložil nobenega dokaza, ki bi to potrjeval.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot neutemeljen zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep z dne 12.2.2004.
Proti navedenemu sklepu je dolžnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev. Navaja, da se ne strinja s sklepanjem sodišča prve stopnje, češ da ugovor dolžnika ni obrazložen. Dolžnik je v svojem ugovoru osporaval obveznost iz materialnopravne podlage ter iz pomanjkanja procesne osnove za prehod obveznosti. Prav to pa so dejstva, o katerih se je Ustavno sodišče izreklo v svoji odločbi opr.št. Up 357/03, Ur.l. RS št. 96/2005 z dne 29.10.2005.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Prvotni dolžnik, družba K.Y. d.o.o., je bil izbrisan iz sodnega registra na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 s sprem.). V takšnem primeru se na podlagi 4. odst. ZFPPod šteje, da so družbeniki izbrisane družbe podali izjavo z vsebino, določeno v 1. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah, ZGD (o prevzemu obveznosti za plačilo morebitnih preostalih obveznosti izbrisane družbe). V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bil po podatkih sodnega registra ob izbrisu prvotnega dolžnika, pritožnik njegov edini družbenik. Skladno z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-135/00 z dne 9.10.2002 so "pravi, aktivni družbeniki" univerzalni pravni nasledniki izbrisane družbe; družbenik, ki meni, da to ni, ima možnost ugovora, da je bil "nepravi, pasivni družbenik". V obravnavanem primeru pa pritožnik ugovornega razloga v navedeni smeri ni uveljavljal na način, da bi njegov ugovor bilo mogoče šteti kot obrazložen in zato utemeljen (53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ); navajal je, da v času izbrisa prvotnega dolžnika ni bil njegov družbenik, ker da je že pred tem iz njega izstopil, vendar je sodišče prve stopnje v zvezi s tem ugotovilo, da ni predložil nobenega dokaza, ki bi to potrjeval, zaradi česar je njegov ugovor pravilno štelo kot neobrazložen in zato neutemeljen.
Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.