Appeal granted; lower court judgments revoked due to procedural error regarding party representation and standing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the appeal, revoking judgments from both the first and second instance courts and remanding the case for a new trial. The core issue was that the courts failed to clarify the legal representation of the defendant and opposing plaintiff, as the defendant was never formally registered while the opposing party's representative lacked full authority. The court ruled this constituted a fundamental violation of procedural law because the proceedings involved a party that could not be a legitimate litigant.
Legislator headnote
AI generatedArticle 354, paragraph 2, item 10 of the Code of Civil Procedure; Article 394, paragraphs 1 and 3 of the Code of Civil Procedure: If the identity of the parties or their legal representation remains unclear, the proceedings are void, and the case must be remanded to correct the defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Reviziji se ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
V tožbi, ki je bila vložena dne 26.7.1993, je kot tožena stranka opredeljeno Športno društvo K. - Š., P., M. Tej toženi stranki je bila tožba tudi vročena, odgovor na tožbo pa je vložilo Športno društvo K. M., in sicer po pooblaščencu, ki je sodišču predložil le pooblastilo za zastopanje Športnega društva K. M. Le Športno društvo K.je zatem sodelovalo v prvostopnem postopku in dne 13. 12. 1993 vložilo nasprotno tožbo. V uvodu in izreku sodbe sodišča prve stopnje je kljub temu kot tožena stranka ( in nasprotna tožnica ) navedeno le Š. d. K. - Š. k., pritožbo proti tej sodbi pa je vložilo Športno društvo K. M.. Tudi sodba sodišča druge stopnje se nanaša na toženo stranko Športno društvo K. - Š. klub M., kljub temu pa je bila vročena le pooblaščencu Športnega društva K.. V reviziji, ki jo je vložil pooblaščenec Športnega društva K., pa sta kot vlagatelja izrednega pravnega sredstva prvič navedena tako Športno društvo K., kot tudi Š. klub M.
Po vsem navedenem je ostalo v dosedanjem postopku povsem nerazjasnjeno vprašanje zastopanja tožene stranke in nasprotne tožnice, pa tudi vprašanje, ali se ni morda postopka udeleževala stranka, ki ne more biti pravdna stranka ( glede na trditve, da Športno društvo K. - Š. klub M. ni pravna oseba ), kar predstavlja bistveno kršitev iz 10. točke 2. odstavka 354.člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke, tožbeni zahtevek iz nasprotne tožbe pa je v celoti kot neutemeljen zavrnilo.
Z izpodbijano pravnomočno sodbo je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo tožene stranke in nasprotne tožnice in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Proti pravnomočni sodbi sodišča druge stopnje sta vložila pravočasno revizijo Športno društvo K. in Š. k. M. in v njej uveljavljala revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Sodišče druge stopnje ni preizkusilo pritožbe v tistem delu, ki se nanaša na ugotovitve, da računovodja ni ničesar vedel o vlaganjih in investicijah tožene stranke. Športno društvo K. je namreč šahovsko dvorano v celoti obnovilo, kar bi lahko potrdil tedanji predsednik društva E. V. Določbe postopka pa so kršene zato, ker tožena stranka Športno društvo K. - Š. klub pri sodišču sploh ni registrirana, zaradi česar v tej pravdi ne more biti pasivno legitimirana. Sodišče druge stopnje bi moralo tudi slediti pritožbenemu predlogu, naj se v ponovljenem postopku izvede dokaz z izvedencem. Reviziji naj se ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavita, stroški revizije pa naj bodo nadaljnji stroški postopka.
Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki na revizijo ni odgovorila, ter tedanjemu Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil ( 390. člen zakona o pravdnem postopku - ZPP).
Revizija je utemeljena.
Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer pa pazi po uradni dolžnosti, ali ni morda podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 10. točke drugega odstavka 354.člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava (386.člen ZPP).
Po presoji revizijskega sodišča sta sodišči druge in prve stopnje tekom obravnavanja zadeve zagrešili kršitev postopka iz 10. točke 2. odstavka 354.člena ZPP iz naslednjih razlogov:
V tožbi, ki je bila vložena dne 26.7.1993, je kot tožena stranka opredeljeno Š. d. K. - Š. klub, P., M. Tej toženi stranki je bila tožba tudi vročena, odgovor na tožbo pa je vložilo Š. K. M., in sicer po pooblaščencu, ki je sodišču predložil le pooblastilo za zastopanje Športnega društva K. M. Le Športno društvo K. je zatem sodelovalo v prvostopnem postopku in dne 13. 12. 1993 vložilo nasprotno tožbo. V uvodu in izreku sodbe sodišča prve stopnje je kljub temu kot tožena stranka ( in nasprotna tožnica ) navedeno le Športno društvo K. - Š. klub, pritožbo proti tej sodbi pa je vložilo Športne društvo K. M. Tudi sodba sodišča druge stopnje se nanaša na toženo stranko Športno društvo K. - Š. klub M., kljub temu pa je bila vročena le pooblaščencu Športnega društva K. V reviziji, ki jo je vložil pooblaščenec Športnega društva K., pa sta kot vlagatelja izrednega pravnega sredstva prvič navedena tako Športno društvo K., kot tudi Š. klub M.
Po vsem navedenem je ostalo v dosedanjem postopku povsem nerazjasnjeno vprašanje zastopanja tožene stranke in nasprotne tožnice, pa tudi vprašanje, ali se ni morda postopka udeleževala stranka, ki ne more biti pravdna stranka ( glede na trditve, da Športno društvo K. - Š. klub M. ni pravna oseba ), kar predstavlja bistveno kršitev iz 10. točke 2. odstavka 354.člena ZPP. Zato je revizijsko sodišče reviziji ugodilo, sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje (1. in 3. odstavek 394.člena ZPP), ki bo moralo v nadaljevanju postopka navedene pomanjkljivosti odpraviti.