Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSK sklep I Cpg 92/2005 ECLI:SI:VSKP:2006:I.CPG.92.2005 AI generated

Appeal dismissed as untimely; defendant filed appeal months after the 15-day statutory deadline expired.

Case Number VSK sklep I Cpg 92/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court in Koper dismissed the appellant's appeal against a default judgment for being filed significantly after the statutory deadline. The first-instance court ordered the defendant to pay over 880,000 SIT plus interest, and the defendant filed an appeal along with a request to restore the previous state. The court rejected the appeal because the defendant submitted it on June 26, 2004, well past the January 24, 2004 deadline set by the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

333. člen ZPP; 352. člen ZPP: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible and must be dismissed as untimely.

Keywords

AI generated
untimely appeal statutory deadline default judgment Civil Procedure Act restoration of state

Cited Legislation

AI generated
333. člen ZPP
352. člen ZPP
142. v zvezi s 141. členom ZPP
3. odst. 117. člen ZPP
AI generated
VSK sodba Cp 314/2008
Appeal dismissed; court upheld first instance judgment for damages based on ski slope safety law compliance.
VSL sodba II Cpg 330/2016
Appeal dismissed; defendant's failure to explain defense in written response triggered default judgment under ZPP. Defendant's appeal rejected for untimeliness and lack of merit.
VSK sklep I Cp 1476/2006
Appeal allowed; appeal court quashed first instance judgment and remanded case due to missing elements of tort liability.
VDS sodba Psp 97/2000
Social court dismisses appeal; employer must pay interest on unjust enrichment from overpaid salary replacement. Interest applies regardless of criminal intent or prior warnings.
VSL sklep II Cp 1919/2010
Appeal allowed; labor court has jurisdiction when insurer sued as co-defendant in employer liability case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba tožene stranke se z a v r ž e.

[JEDRO]

Izpodbijana zamudna sodba je bila toženi stranki vročena 9.1.2004. Rok 15 dni za vložitev pritožbe zoper navedeno sodbo, določen v 333. čl. ZPP, je potekel 24.1.2004, tožena stranka pa je pritožbo vložila šele 26.6.2004, torej znatno po preteku v zakonu določenega pritožbenega roka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da mora v roku 15 dni plačati tožeči stranki 880.500,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5.7.2003 do plačila ter ji povrniti pravdne stroške v znesku 63.192,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5.1.2004 do plačila.

Proti navedeni sodbi je tožena stranka po svojem pooblaščencu vložila pritožbo, poleg tega pa tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje in odgovor na tožbo. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 1.7.2004, predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje (med drugim tudi zaradi zamude roka z pritožbo zoper zamudno sodbo) zavrglo kot prepoznega, Višje sodišče v K. pa je s sklepom z dne 24.5.2005, pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo navedeni sklep sodišča prve stopnje; soglašalo je z njegovimi ugotovitvami, da je tožena stranka zamudila objektivni rok treh mesecev, določen v 3. odst. 117. čl. ZPP, saj ji je bila vročitev zamudne sodbe opravljena 9.1.2004, predlog za vrnitev v prejšnje stanje pa je vložila šele 26.6.2004.

Pritožba tožene stranke je prepozna.

Iz predmetnega spisa izhaja, da je bila izpodbijana zamudna sodba toženi stranki vročena 9.1.2004 (nadomestna vročitev po 142. v zvezi s 141. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Rok 15 dni za vložitev pritožbe zoper navedeno sodbo, določen v 333. čl. ZPP, je potekel 24.1.2004, tožena stranka

pa je pritožbo vložila šele 26.6.2004, torej znatno po preteku v zakonu določenega pritožbenega roka (kot je navedeno zgoraj, je bil pravnomočno zavržen predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za pritožbo zoper zamudno sodbo). Glede na to je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrglo kot prepozno (352.

čl. ZPP).