Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSK sklep I Cp 1876/2006 ECLI:SI:VSKP:2007:I.CP.1876.2006 AI generated

Court allows employer to claim lost wages for witness expert, overturning first instance rejection.

Case Number VSK sklep I Cp 1876/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially allowed the University's appeal against the first instance decision regarding the expert witness's costs. The University argued that the expert, a university employee, was entitled to lost wages for five hours of absence from work, which the lower court had incorrectly denied. The court ruled that the appeal was justified because the expert's employer should be reimbursed for lost wages, and the first instance court erred in its interpretation of the relevant regulations.

Legislator headnote

AI generated

13. člen Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku; 2. in 3. odst. 242. člen ZPP: An employer of a witness expert is entitled to claim lost wages from the court when the expert is present in legal proceedings, and the court must reimburse the employer for these costs.

Keywords

AI generated
lost wages reimbursement witness expert costs employer claim rights court cost allocation legal expert regulations

Cited Legislation

AI generated
13. člen Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku
2. in 3. odst. 242. člen ZPP
40. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih
AI generated
VSL Sklep II Cp 1821/2019
Appeal allowed; prior advance payment decision binds court to avoid contradictory rulings on same matter.
VSL sklep I Ip 1759/2010
Appeal dismissed because debtor's claim of debt repayment attacks the underlying enforcement order, not the enforcement costs order.
VDSS sklep Psp 427/2016
Appeal allowed; court reduced court expert fee due to discrepancy between ruling and reasoning.
VDSS Sklep Psp 89/2021
Appeal allowed; lower court decision voided for insufficient reasoning on expert fees under ZPP Art. 339(2).
VSL sklep II Cp 595/2015
Court allows appeal against expert fee assessment due to lack of objective justification for increased rate.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijani 2. točki r a z v e l j a v i in zadevo v tem delu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

13. čl. Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku določa, da zaposlenim izplača nadomestilo plače delodajalec, pri katerem je priča, izvedenec ali tolmač v delovnem razmerju, ki nato zahteva povrnitev izplačanega nadomestila plače od sodišča, ki vodi postopek.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu dr. N.Č. priznalo nagrado za podano izvedensko mnenje v bruto znesku 29.700,00 SIT ter potne stroške v neto znesku 17.761,00 SIT, kar se skupaj s prispevki izplača iz predujma tožeče stranke (1. in 3. točka izreka), račun Univerze z dne 5.10.2006 za izplačilo nadomestila plače izvedencu v znesku 15.874,70 SIT pa je zavrnilo (2. točka izreka). Za izplačilo stroškov pod 1. in 2. točko izreka sklepa je tožeči stranki naložilo, da je dolžna založiti še 25.000,00 SIT dodatnega predujma (4. točka izreka).

Zoper 2. točko izpodbijanega sklepa se pritožuje Univerza in navaja, da se je dr. N.Č. 5.10.2006 udeležil zaslišanja kot izvedenec v obravnavani pravdni zadevi. Zaradi odsotnosti z dela (5 ur) so izstavili račun v višini izgubljenega zaslužka oz. nadomestila plače v višini 15.874,70 SIT (5 ur po 3.174,94 SIT). Sodišče stroškov ni priznalo. To je prvi takšen primer, saj je njihov sodelavec dr. N.Č. letno prisoten na več kot 50-ih narokih in do sedaj še v nobeni zadevi niso bili zavrnjeni priglašeni stroški nadomestila plače oz. izgubljenega zaslužka. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih v poglavju o nagradi in povrnitvi stroškov jasno tolmači vrste stroškov in tudi, do kakšnih stroškov je izvedenec oz. njegov delodajalec upravičen. Očitno sodišče napačno tolmači navedene določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, zato se zoper sklep v izpodbijanem delu pritožuje.

Pritožba je utemeljena.

Zmotna je izpodbijana odločitev o zavrnitvi dela priglašenih stroškov izvedenca, ker naj bi te ne priglasil izvedenec, katerega je v pravdi imenovalo sodišče. Iz vloge - stroškovnika (list. 133, 134 spisa) s priloženim računom Univerze je razvidno, da se očitno predlaga kot način poravnave priglašenih stroškov (v skladu s 40. čl. Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 7/02 s spremembami) je izvedenec upravičen do stroškov, in sicer potnih stroškov, stroškov za prehrano in prenočišče, nadomestila plače oz. izgubljenega zaslužka in materialnih stroškov v zvezi z izvedenskim delom, na to pritožba pravilno opozarja) tako, da se nagrada in potni stroški nakažejo na osebni račun izvedenca, nadomestilo plače pa na račun Univerze.

To pa je tudi v skladu s 13. čl. Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 15/2003), ki določa, da zaposlenim izplača nadomestilo plače gospodarska družba, zavod... ali drug delodajalec, pri katerem je priča, izvedenec ali tolmač v delovnem razmerju, ki nato zahteva povrnitev izplačanega nadomestila plače od sodišča, ki vodi postopek. Sodišče povrne izplačano nadomestilo plače delodajalcu v skladu s 3. odst. 242. čl. ZPP. Glede povračila stroškov in nagrade za izvedence pa veljajo v skladu z 2. odst. 249.

čl. ZPP smiselno določbe 2. in 3. odst. 242. čl. ZPP. Pritožba je zato utemeljena in ji je pritožbeno sodišče ugodilo, sklep v izpodbijani 2. točki razveljavilo ter zadevo v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, saj zaradi zmotne odločitve o neupravičenosti teh stroškov, le-teh (še) ni presojalo (3. tč. 365. čl. ZPP).