Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based solely on repeated prior rulings by the same appellate court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different appellate court. The plaintiff argued that the Ljubljana Court of Appeal was biased because it had previously ruled on similar appeals involving the plaintiff as a party. The court held that prior rulings alone do not constitute sufficient grounds for transferring jurisdiction under the Civil Procedure Act. Consequently, the request for a change of competent court was dismissed.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; The mere fact that a court of second instance has previously ruled on appeals in the same case does not automatically justify a transfer of jurisdiction to another court of second instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Okoliščina, da je Višje sodišče v Kopru že večkrat odločalo o pritožbah v pravdah, kjer tožnik nastopa kot stranka, sama po sebi še ne narekuje odločitve o prenosu pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
V pritožbi zoper sklep Okrajnega sodišča v Kopru P 99/07 z dne 6.9.2007 je tožnik med drugim predlagal tudi „izločitev“ Višjega sodišča v Kopru kot pritožbenega sodišča in dodelitev zadeve drugemu višjemu sodišču. Skliceval se je na odločbo Ustavnega sodišča z dne 6.7.2006 Up-365/05-16 in na okoliščino, da je v dosedanjih postopkih v obravnavani zadevi o njegovih pritožbah vselej odločalo Višje sodišče v Kopru, ki pa je po mnenju tožnika pristransko.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče (torej tudi drugo sodišče druge stopnje), da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Višje sodišče v Kopru je stvarno pristojno, da odloča o tožnikovi pritožbi proti citiranemu sklepu Okrajnega sodišča v Kopru. Dodelitev drugemu višjemu sodišču zaradi reševanja pritožbe bi mogla biti utemeljena le tedaj, če bi bili podani pogoji iz prej omenjene zakonske določbe.
Vendar pa tožnik v svojem delegacijskem predlogu ne navaja okoliščin, ki bi mogle zaradi suma o pristranosti stvarno pristojnega sodišča druge stopnje omogočiti prenos pristojnosti na drugo pritožbeno sodišče. Okoliščina namreč, da je Višje sodišče v Kopru že večkrat odločalo o pritožbah v pravdah, kjer tožnik nastopa kot stranka, sama po sebi še ne narekuje odločitve o prenosu pristojnosti. Tudi sklicevanje na omenjeno odločbo Ustavnega sodišča v povezavi z vsebino zadevo, ki jo bo stvarno pristojno pritožbeno sodišče obravnavalo, ne kaže na obstoj tehtnih razlogov, ki pogojujejo delegacijo v smislu določbe 67.
člena ZPP. Zato je bilo treba predlog na prenos pristojnosti zavrniti.