Appeal dismissed; compulsory settlement does not affect land registry entries or mortgage registrations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal against a land registry entry of a mortgage and a seizure notice. The debtor argued that a compulsory settlement proceeding had rendered the creditor's claim unsecured, yet the first-instance court had already registered the mortgage before the settlement began. The court ruled that the Compulsory Settlement Act contains no provisions regarding land registry consequences, so the seizure notice and mortgage remained valid despite the debtor's claim of unsecured status. Consequently, the appeal was rejected, and the erroneous seizure notice was erased.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zemljiški knjigi (ZZK-1); Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL): The compulsory settlement procedure does not produce legal consequences in the land registry, and seizure notices or mortgage registrations issued prior to the settlement's commencement remain valid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti vpisa pri vl.št. 92 k.o. R. (za parc.št. 901/1) in pri vl.št. 490 k.o. S. (za parc.št. 4445/3).
[JEDRO]
ZPPSL ne določa nobenih posledic prisilne poravnave v zvezi z zemljiško knjigo.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v P. je 6.1.2005 izdalo sklep , s katerim je na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v P. z dne 20.11.2004, opr.št. I , odredilo zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke za zavarovanje denarne terjatve upnice N. Š., na parc.št. 901/1, vpisani v vl.št. 92 k.o. R. in na parc.št. 4445/3, vpisani v vl.št. 490 k.o. S.
Zoper sklep je vložila pritožbo K.z.P., dolžnik v izvršilnem postopku in zemljiško knjižni lastnik nepremičnin, na katerih je bil odrejen vpis. V pritožbi navaja, da je bil 9.12.2004 nad njo začet postopek prisilne poravnave in da je upnica terjatve, v zvezi s katero je bil odrejen vpis, po presoji upravitelja prisilne poravnave nezavarovana upnica.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče je z napadenim sklepom v skladu s 86. členom Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) po uradni dolžnosti zaznamovalo sklep o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino in na nepremičnini vknjižilo hipoteko. Pritožnik se sklicuje na 36. člen Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL), ki določa pravne posledice uvedbe postopka prisilne poravnave, med njimi tudi prekinitev začetih izvršilnih postopkov (izvršilni postopek je bil z dnem začetka postopka prisilne poravnave 9.12.2004 prekinjen). ZPPSL pa ne določa nobenih posledic prisilne poravnave v zvezi z zemljiško knjigo. Sklep o izvršbi je bil izdan pred prekinitvijo izvršilnega postopka, zato je sodišče pravilno odredilo vpise na njegovi podlagi. Zatrjevana okoliščina, da naj bi upravitelj prisilne poravnave upnico štel za nezavarovano upnico (oziroma, da naj ji ne bi priznaval ločitvene pravice), na zemljiškoknjižni postopek zaznambe sklepa o izvršbi prav tako ne vpliva, saj se nanaša le na postopek prisilne poravnave.
Ker prvostopenjsko sodišče v postopku ni zagrešilo tudi nobenih absolutnih bistvenih kršitev postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep zemljiškoknjižnega sodnika ter hkrati na podlagi določbe 2. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1 dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.