Appeal dismissed; new evidence regarding a traffic sign location did not alter the first-instance judgment.

Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Predlogu za obnovo predloženi dokazi ne bi mogli vplivati na drugačno odločitev v postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za obnovo postopka tožene stranke z dne 14.3.2005 in ob tem toženi stranki naložilo, da tožeči stranki v 15-tih dneh plača pravdne stroške v zvezi z obnovo postopka v znesku 192.823,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izdaje sklepa do plačila. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da se novi dokazi, dopis C. d.d. K., štev. O5-5/7 z dne 11.2.2005 in fotografije dejansko nanašajo na prometni znak, ki je bil v času prometne nezgode postavljen približno 2 km pred krajem obravnavane nezgode in je obstoj tega prometnega znaka pri svoji odločitvi sodišče že upoštevalo. Ugotovilo je tudi, da je dopisu priložena fotografija identična fotografiji, ki jo je v spis s pripravljalno vlogo dne 23.3.1999 predložila že tožeča stranka in jo označila s številko 1.

Zoper sklep se je tožena stranka pritožila. Dejstvo je, da je tožena stranka sedaj od C. d.d. pridobila dokaze, da je v času prometne nezgode bil postavljen prometni znak I-18 Divjad na cesti. Tega dejstva ni uspela v pravdi dokazati in to je tista okoliščina, ki je narekovala odločitev o objektivni odgovornosti tožene stranke za nastalo škodo. Sodišče ugotavlja, da se dopis C. d.d. K. kot nov dokaz tožene stranke dejansko nanaša na prometni znak, ki je bil v času prometne nezgode postavljen približno 2 km pred krajem obravnavane prometne nezgode in je obstoj tega prometnega znaka pri svoji odločitvi že upoštevalo.

Tako stališče je nepravilno in je v nasprotju z obrazložitvijo sodbe Okrajnega sodišča v S., opr.št. P z dne 9.10.2003, iz katere izhaja, da je tožena stranka odgovorna, ker se ni angažirala, da bi pristojno podjetje postavilo prometni znak Divjad na cesti, enako so te navedbe v nasprotju z obrazložitvijo sodbe Okrajnega sodišča v S., opr.št. P z dne 10.5.1999, na katero se omenjena sodba (sojenje v ponovljenem postopku) v celoti sklicuje glede dejanskih ugotovitev. Prav okoliščina v zvezi z obstojem ali neobstojem prometnega znaka je ključna za to pravdo, kot izhaja že iz navedenih sodb in tudi navedb Višjega sodišča v K. v sodbi pod opr.št.

I Cp z dne 19.9.2000 z navedbo, da tožena stranka ni dokazala trditve, da je bil v času škodnega dogodka na primernem kraju postavljen prometni znak, ki je voznika opozarjal na divjad. To dejstvo izhaja tudi iz sodbe Višjega sodišča v K. z dne 9.12.2004, opr.št. I Cp, kjer je navedeno, da je sodišče prve stopnje zanesljivo ugotovilo, da prometnega znaka, ki bi opozarjal na divjad na cesti, v času trčenja, na omenjenem odseku ceste ni bilo. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Sodišče naj dovoli obnovo postopka, priglaša pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Glede dopisu C. d.d. K. priložene fotografije je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je fotografija identična tisti, ki jo je v prejšnjem postopku priložila že tožeča stranka. Ugotovljeno je tudi, da se navedeni dopis, kot je to zatrjevala že tožena stranka v predlogu za obnovo postopka, nanaša na omenjeni prometni znak. Glede tega prometnega znaka pa je bilo, kot je zaključilo prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem sklepu, v prejšnjem postopku ugotovljeno, da se je nahajal v času prometne nezgode, toda približno 2 km pred krajem obravnavane prometne nezgode, obstoj tega prometnega znaka je pri svoji odločitvi že upoštevalo.

Le-ta se torej po ugotovitvah v izpodbijanem sklepu (nanj se nanašajo novi dokazi) ne nahaja na mestu obravnavane nezgode oz. na spornem odseku cestišča, tega zaključka pritožba niti ne izpodbija. Ker torej ne gre za znak, ki bi opozarjal na divjad na spornem odseku cestišča, na katerem je prišlo do nezgode, se pritožbeno sodišče pridružuje zaključku sodišča prve stopnje, da predlogu za obnovo predloženi dokazi ne bi mogli vplivati na drugačno odločitev v postopku, zato je odločitev o zavrnitvi predloga za obnovo pravilna in pritožba neutemeljena.

Toženec je namreč svoj predlog za obnovo postopka temeljil na 10. tč. 394. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), po kateri se lahko pravnomočno končan postopek obnovi, če stranka izve za nova dejstva ali najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko zanjo izdana ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva, oz. če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. Ker pritožbeno sodišče tudi kršitev, na katere po uradni dolžnosti pazi (2. odst. 350. čl. ZPP), ni zasledilo, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365.

čl. ZPP).