Appeal dismissed; no execution title needed to debtor when filed at same court that decided claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's decision to order further enforcement costs. The debtor argued that the first court violated procedural rights by issuing an execution order without sending the execution title to the debtor, citing the right to be heard. The court rejected this, ruling that Article 42 of the Enforcement Act exempts the court from sending the title when the enforcement request is filed at the same court that originally adjudicated the claim.
Legislator headnote
AI generatedArticle 42 of the Enforcement Act; When an enforcement request is filed at the court that decided the claim, the execution title need not be sent to the debtor, and the court may rule on enforcement without it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišču prve stopnje ni bilo potrebno pošiljati izvršilnega naslova dolžniku. Izhajati je namreč potrebno iz določb 42. čl. ZIZ, da v primeru, če je predlog za izvršbo vložen pri sodišču, ki je odločalo o terjatvi, temu ni treba predložiti izvršilnega naslova v izvirniku ali overjenem prepisu, na katerem je potrdilo o izvršljivosti, kar pomeni, da tudi v primeru, ko je izvršilni naslov predložen predlogu za izvršbo, tega posebej ni potrebno pošiljati dolžniku.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor dolžnika kot neutemeljen zavrnilo, dolžnika pa je obvezalo, da mora upniku povrniti nadaljnje stroške izvršilnega postopka v znesku 23.700,00 SIT.
Zoper ta sklep se je pritožil dolžnik in v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom kršilo določbe 14. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, po katerem se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku, če ni v tem zakonu drugače določeno (pravilno gre za 15. čl. ZIZ). Zakon o pravdnem postopku pa v 7. čl. določa, da morajo stranke predlagati dokaze, s katerim se dejstva, ki jih zatrjujejo, dokazujejo. Če dejstvo ni dokazano, mora sodišče tudi predlog o izvršbi s sklepom kot sodno odločitvijo zavrniti. Tako sodišče ne more izdati ugodnega sklepa o izvršbi brez izvršilnega naslova. S tem, ko navedenemu izvršilnemu predlogu ni bil podan izvršilni naslov, je bil kršen tudi 5. čl. Zakona o pravdnem postopku, s katerim mora sodišče dati stranki možnost, da se izjavi o zahtevah in navedbah nasprotne stranke. Z navedenim sklepom je kršeno ustavno načelo kontradiktornosti in pravice, da nihče ni obsojen brez utemeljenih dokazov.
Pritožba ni utemeljena.
Neutemeljeno dolžnik sodišču prve stopnje očita, da izvršilnemu predlogu ni bil predložen izvršilni naslov, zato je sodišče prve stopnje kršilo določbe 17. čl. ZIZ in 7. čl. ZPP, ki se v izvršilnem postopku uporablja na podlagi 15. čl. ZIZ. Sodišče prve stopnje je namreč sklep o izvršbi zoper dolžnika izdalo na podlagi izvršilnega naslova, to je pravnomočne in izvršljive sodbe Delovnega sodišča v K., opr.št. Pd. Ta izvršilni naslov je bil tudi predložen predlogu za izvršbo, da pa izvršilni naslov ni bil poslan dolžniku in je s tem kršeno načelo kontradiktornosti, pa tudi ne drži, kajti sodišču prve stopnje ni bilo potrebno pošiljati izvršilnega naslova dolžniku.
Izhajati je namreč potrebno iz določb 42. čl. ZIZ, da v primeru, če je predlog za izvršbo vložen pri sodišču, ki je odločalo o terjatvi, temu ni treba predložiti izvršilnega naslova v izvirniku ali overjenem predpisu, na katerem je potrdilo o izvršljivosti, kar pomeni, da tudi v primeru, ko je izvršilni naslov predložen predlogu za izvršbo, tega posebej ni potrebno pošiljati dolžniku. Ker je pritožba dolžnika neutemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl.
ZPP v zvezi čl. 15 ZIZ).