Appeal dismissed; enforcement proceeds against sole heir owning assets despite multiple heirs existing.

Pritožbi se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Odločitev prvostopenjskega sodišča, da se postopek nadaljuje le zoper dedinjo E.D., ki je podedovala upnikove premičnine, ni nepravilen, tudi če je dedičev po pok. A.P. več. Bistveno je namreč, da pritožnica ne oporeka dejstvu, da je dedinja in s tem (v omejenem obsegu) odgovorna za zapustnikove dolgove in da predmet izterjave v tem postopku ni taka terjatev, ki bi jo lahko izpolnili le vsi dediči skupaj kot nujni sosporniki.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom pozvalo dedinjo po pokojnem A.P., E.D., naj prevzame izvršilni postopek, ki se vodi pri tukajšnjem sodišču pod opr.št. I . Iz delnega sklepa o dedovanju je namreč ugotovilo, da je celotno zapustnikovo premično premoženje podedovala njegova sestrična E.D.

Zoper sklep se pritožuje E.D. po pooblaščencu. V pritožbi navaja, da vse do prejema tega sklepa sploh ni bila seznanjena z vodenjem izvršilnega postopka, da ni edina dedinja po pokojnem A.P., ker je dedičev 12 ter da je podedovala le premično premoženje in iz tega premoženja poplačala upnike, ki so svoje terjatve priglasili v zapuščinskem postopku. Vrednost te zapuščine pa ni zadostovala niti za te terjatve. Ker dediči po Zakonu o dedovanju odgovarjajo za zapustnikove dolgove le do vrednosti zapuščine, ne more biti odgovorna za druge zapustnikove dolgove.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisovnih podatkov izhaja, da je sodišče sklep o izvršbi dne 19.8.2003 izdalo zoper več dolžnikov ter da se sklep med drugim nanaša tudi na dolžnika A.P., zoper katerega je bila dovoljena izvršba na njegovo osebno vozilo Opel Ascona 1,7 LS, in na druge njegove premičnine. Sklep o izvršbi temu dolžniku ni bil vročen, saj se je pošiljka vrnila z oznako, da je umrl. S poizvedbami je sodišče ugotovilo, da je smrt nastopila 4.9.2003, to je potem, ko je bil sklep o izvršbi že izdan. Na podlagi 37. čl. ZIZ je zato prekinilo izvršilni postopek. Po 1.odst. 208. čl. ZPP, ki se glede na 15. čl. ZIZ uporablja tudi v izvršilnem postopku, pa sodišče v takem primeru nato dediče pozove, naj postopek prevzamejo in s tem se prekinjen postopek nadaljuje. Gre za nadaljevanje postopka z univerzalnimi pravnimi nasledniki. Odločitev prvostopenjskega sodišča, da se postopek nadaljuje le zoper dedinjo E.D., ki je podedovala upnikove premičnine, ni nepravilen, tudi če je dedičev po pok. A.P. več. Bistveno je namreč, da pritožnica ne oporeka dejstvu, da je dedinja in s tem (v omejenem obsegu) odgovorna za zapustnikove dolgove in da predmet izterjave v tem postopku ni taka terjatev, ki bi jo lahko izpolnili le vsi dediči skupaj kot nujni sosporniki. Ker pa je potrebno dedinji dati možnost ugovora iz kateregakoli ugovornega razloga po 55. čl. ZIZ, ji bo sodišče najprej moralo vročiti izvršilni sklep, ki njenemu pravnemu predniku še ni bil vročen. Ker gre pri izpodbijani odločbi za sklep, ki je le procesne narave, pa v zdajšnji fazi postopka še ni mogoče upoštevati tistih pritožničinih navedb, ki se nanašajo na omejeno odgovornost dedinje do višine podedovanega premoženja.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.