Appeal against refusal of court fee waiver for enforcement objection dismissed due to statutory limitations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal regarding the rejection of their request for a court fee waiver. The debtor argued that the first-instance court failed to properly assess their financial situation and denied them access to justice. The court ruled that the first-instance court correctly applied the law, as the statute explicitly limits fee waivers to specific procedural filings and excludes objections against enforcement orders.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 168. člena Zakona o pravdnem postopku; 1. odst. 105.a člena Zakona o pravdnem postopku: The court may waive court fees for legal persons only for specific filings listed in the statute, which does not include objections against enforcement orders; therefore, such objections are ineligible for fee waivers regardless of the debtor's financial circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne in se v izpodbijanem delu p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po 5. odst. 168. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče sicer lahko oprosti plačila sodnih taks tudi pravne osebe, vendar le za vlogo iz 1. odst. 105.a člena ZPP, med katerimi pa ni naveden ugovor zoper sklep o izvršbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1. sklep o izvršbi z dne 16.11.2005 razveljavilo v 2., 3. in 4. točki izreka in odločilo, da se postopek nadaljuje kot pri ugovoru proti plačilnemu nalogu pri pristojnem Okrožnem sodišču v K.; 2. odločitev o dolžnikovih stroških za ugovor in upnikovih stroških za ugovor pridržalo za pravdo pri Okrožnem sodišču v K.; in 3. dolžnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za ugovor zavrglo.
Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil pritožbo v delu, kjer je bilo odločeno o zavrženju njegovega predloga za oprostitev plačila sodne takse. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu odpravi in hkrati tožeči stranki odobri oprostitev plačila sodne takse. V pritožbi navaja, da mu je bilo z začasno odredbo Okrožnega sodišča v K. prepovedano razpolaganje z denarnimi sredstvi na računih, da se ne strinja s tem, da oprostitev plačila sodne takse v obravnavanem primeru ni mogoča, saj je dolžnik v podobnem sporu pred Upravnim sodiščem že uspel, da je sklep sodišča prve stopnje nezakonit in v nasprotju z obstoječo sodno prakso, da sodišče ni popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje obravnavane zadeve in da dejansko tako stališče sodišča prve stopnje pomeni, da ni upravičen do sodnega varstva.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolnoma pravilno odločilo, ko dolžnikovemu predlogu za oprostitev plačila sodne takse za ugovor ni ugodilo. Po 5. odst. 168. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče sicer lahko oprosti plačila sodnih taks tudi pravne osebe, vendar le za vloge iz 1. odst. 105.a člena ZPP, med katerimi pa ni naveden ugovor zoper sklep o izvršbi. To sicer pomeni, da bi moralo sodišče prve stopnje dolžnikov predlog pravilno zavrniti, ne pa zavreči, vendar pa takšna odločitev ni v škodo pritožniku. Ob taki zakonski ureditvi, ko dejansko že po zakonu ni mogoče oprostiti dolžnika za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi, so povsem nepomembne in pravne neupoštevne navedbe, ki jih je v pritožbi podal dolžnik. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.