Appeal court voids default judgment due to failure to verify defendant's timely response under ZPP rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appeal, voiding the first-instance default judgment and remanding the case for a new trial. The defendant argued the court erred by issuing a default judgment despite having filed a timely response to the complaint. The court found the defendant had submitted a valid answer within the statutory deadline, making the issuance of a default judgment a fundamental procedural violation under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generated318. člen ZPP; 339. člen ZPP: A default judgment is void if the court fails to verify that the defendant did not submit a timely response, constituting a fundamental procedural violation requiring the judgment's annulment and remittal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi tožene stranke se ugodi, zamudna sodba sodišča prve stopnje se
r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih pravdnih stroškov.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo v nasprotju z določbami ZPP-ja, s čimer je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odst. 339. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki izročiti v posest poslovni prostor v objektu na parc. št. 460, vpisani v podvložku št. 1398/71 k.o. Š. v gradbenem in uporabnem stanju in površini, kot ga določa kupna pogodba z dne 7.5.1997. Odločilo pa je tudi, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 181.802.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31.7.2004 dalje do plačila.
Zoper to zamudno sodbo se pritožuje tožena stranka po svojem pooblaščencu zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano zamudno sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo oz. je spregledalo, da je tožena stranka vložila odgovor na tožbo. Toženi stranki je bila tožba vročena dne 28.9.2004, nanjo pa je pravočasno in pravilno odgovorila saj je odgovor vložila na sodišče dne 28.10.2004, kot izhaja iz spisovnih podatkov na list. št. 22 spisa. Očitno je, da niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe na podlagi 318. člena ZPP.
Pritožba tožene stranke je utemeljena.
Pogoje za izdajo zamudne sodbe določa 318. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Po 1. odst. 318. člena ZPP izda sodišče zamudno sodbo, če tožena stranka v roku iz 277. člena ZPP ne odgovori in če so izpolnjeni nadaljnji v zakonu izrecno v štirih točkah predpisani dodatni pogoji. Ker je iz spisovnih podatkov (list. št. 22 spisa) razvidno, da je tožena stranka pravočasno podala odgovor na tožbo, ki ji je bila vročena 28.9.2004, v obravnavanem primeru za izdajo zamudne sodbe ni bila izpolnjena že osnovna procesna predpostavka, da tožena stranka ni odgovorila na tožbo. Ker pa to dejansko pomeni, da je sodišče prve stopnje izdalo zamudno sodbo v nasprotju z določbami ZZP-ja, je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odst. 339. člena ZPP zaradi česar je pritožbeno sodišče v skladu z določbami 1. odst. 354. člena ZPP sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču v ponovno sojenje.