Appeal allowed; debt due objection requires partial revocation and continuation under ZIZ Art. 62(3).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the creditor's appeal, revoking the first-instance judgment and remanding the case for further proceedings. The debtor had objected only to the maturity of the debt, not its existence, meaning the objection applied solely to the portion of the enforcement order permitting execution. The court ruled that under Article 62(3) of the Enforcement Act, the first-instance court must continue the process as an objection proceeding rather than fully revoking the enforcement order.
Legislator headnote
AI generatedArticle 62(3) of the Enforcement Act and Article 165(3) of the Civil Procedure Act; When a debtor objects only to the maturity of a claim rather than its existence, the court granting the objection must not revoke the enforcement order in its entirety but must continue the proceedings as an objection proceeding based on the enforcement title.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.
[JEDRO]
V konkretnem primeru je dolžnik zatrjeval, da terjatev upnika še ni zapadla, ne torej tudi, da terjatev ne bi obstajala. To pa pomeni, da je dolžnik izpodbijal sklep o izvršbi samo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo. V takih primerih sodišče prve stopnje ob ugoditvi ugovoru ne razveljavi sklepa o izvršbi v celoti, ampak glede na določilo 3. odst. 62. člena ZIZ postopek nadaljuje kot postopek v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi ugovora dolžnika sklep o izvršbi z dne 1.12.2005 razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka, o zahtevku in stroških pa bo odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v N..
Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svoji pooblaščenki zaradi zmotne uporabe materialnega prava in kršitve določb Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in predlaga, naj pritožbeno sodišče napadeni sklep spremeni tako, da se dolžnikov ugovor zavrne oz., da napadeni sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da dolžnik za svoje trditve, da naj bi bila z upnikom ustno dogovorjena kasnejša zapadlost računa, ni obrazložil z nobenim dejstvom in niti ni predložil nobenega dokaza. Če se je dolžnik kakorkoli pogovarjal s kakšno upnikovo uslužbenko, to ni bil dogovor, ki bi veljal med strankama izvršilnega postopka in ki bi vezal upnika, saj očitno ni šlo za dogovor z osebo, ki bi imela ustrezna pooblastila.
Pritožba upnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z določilom 3. odst. 62. člena ZIZ. V konkretnem primeru je namreč dolžnik zatrjeval, da terjatev upnika še ni zapadla, ne torej tudi, da terjatev ne bi obstajala. To pa pomeni, da je dolžnik izpodbijal sklep o izvršbi samo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo. V takih primerih pa sodišče prve stopnje ob ugoditvi ugovoru ne razveljavi sklepa o izvršbi v celoti, ampak glede na določilo 3. odst. 62. člena ZIZ postopek nadaljuje kot postopek v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova. Pritožbeno sodišče je zato ob ugoditvi pritožbe upnika izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje, to je, da ravna glede na vsebino ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi v skladu s 3. odst. 62. člena ZIZ.
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.