Creditor's appeal dismissed; court fees must be refunded only if originally assessed correctly under ZIZ Art. 38(5).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance judgment that awarded enforcement costs of 8,550 SIT. The creditor argued for a refund of the full 11,400 SIT fee paid, but the court found the initial assessment incorrect. Consequently, the court ruled that only correctly assessed fees are recoverable from the debtor, limiting the refund to the actual proper amount.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 38. člena ZIZ; 32. člen Zakona o sodnih taksah: A creditor is entitled to a refund of court fees only to the extent that the fees originally assessed and charged were correct; if the initial assessment was erroneous, the debtor is liable only for the properly calculated amount.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnika se zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Upnik je upravičen, da se mu v okviru stroškov plačane takse vrnejo in to v višini, kot so mu ti izdatki dejansko nastali. To pa velja le v primeru, kadar je upniku obračunana in odmerjena pravilna taksa. Glede na določilo 5. odst. 38. člena ZIZ sme sodišče dolžniku naložiti le tiste stroške, ki so potrebni za izvršbo, v ta okvir pa spadajo le pravilno odmerjeni stroški taks.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da mora dolžnik upniku povrniti nadaljnje izvršilne stroške odmerjene na 8.550,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa do plačila.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik in predlaga njegovo razveljavitev oz. spremembo. Meni, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo dejansko stanje ter nepravilno uporabilo materialno pravo, ko je odločalo o obravnavani zadevi. Z nalogom - opominom za plačilo sodne takse je namreč sodišče upniku naložilo plačilo takse za predlog za odlog in sklep o odlogu izvršbe v višini 9.500,00 SIT poleg tega pa za opomin še dodatno 1.900,00 SIT, skupaj torej 11.400,00 SIT. Z obravnavanim sklepom pa je sodišče upniku priznalo stroške le v višini 8.550,00 SIT, od tega 1.900,00 SIT za plačilo sodne takse za predlog za odlog izvršbe in 6.650,00 SIT za plačilo sodne takse za sklep o odlogu izvršbe, skupaj torej 8.550,00 SIT.
Pritožba upnika ni utemeljena.
Res je sicer, kar navaja upnik, da mu je sodišče prve stopnje z nalogom - opominom za plačilo sodne takse odmerilo in naložilo sodno takso za predlog za odlog in sklep o odlogu izvršbe v znesku 9.500,00 SIT ter na ta znesek še opominsko takso v višini 1.900,00 SIT kar skupaj znese 11.400,00 SIT. Načeloma tudi drži njegova trditev da je upravičen, da se mu v okviru stroškov plačane takse vrnejo in to v višini, kot so mu ti izdatki dejansko nastali (brez opominskih stroškov). To pa velja le v primeru, kadar je upniku obračunana in odmerjena pravilna taksa.
V konkretnem primeru pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje očitno potem, ko je upniku poslalo nalog - opomin za plačilo sodne takse na znesek 9.500,00 SIT in dejansko od njega tudi prejelo plačilo, ugotovilo, da takso ni pravilno obračunalo. Ugotovilo je, da bi pravilno odmerjena sodna taksa znašala 8.550,00 SIT. Ker pa sme, glede na določilo 5. odst. 38. člena ZIZ sodišče dolžniku naložiti le tiste stroške, ki so potrebni za izvršbo, v ta okvir pa spadajo le pravilno odmerjeni stroški taks, upnik s svojo pritožbo ne more biti uspešen.
V takem primeru mu daje pravno varstvo 32. člen Zakona o sodnih taksah, po katerem ima pravico zahtevati vrnitev preveč plačane takse. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.