Enforcement against shareholder dismissed because final judgment against company was never served before company's deregistration.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal and upheld the first-instance judge's decision to halt enforcement against the shareholder. The creditor argued that the lack of a final judgment against the original debtor company did not impede enforcement, citing a reliable certificate. However, the court ruled that enforcement against a shareholder based on a title issued against a company can only proceed if a final enforcement judgment has been served on that company before its deregistration, a condition not met here.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 25. člena ZIZ; Izvršilni postopek zoper družbenika na podlagi izvršilnega naslova, izdanega zoper gospodarsko družbo, se lahko nadaljuje le, če je v izvršilni zadevi izdan pravnomočen sklep o izvršbi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnika se zavrne in p o t r d i v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep v delu, ki ga napada upnik s pritožbo, izdalo v skladu z določilom 2. odst. 25. člena ZIZ. Izvršilni postopek zoper družbenika na podlagi izvršilnega naslova, izdanega zoper gospodarsko družbo, se lahko nadaljuje le, če je v izvršilni zadevi izdan pravnomočen sklep o izvršbi. Kot je razvidno iz podatkov v spisu, pa sklep o izvršbi prvotnemu dolžniku družbi F. d.n.o. sploh ni bil vročen, preden je bila družba izbrisana iz sodnega registra. Zato se izvršilni postopek zoper družbenika ne more nadaljevati.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje, potem ko je ugotovilo, da je bil izvršilni postopek prekinjen z dnem 8.10.2001 in odločilo, da se nadaljuje, predlog upnika, da se izvršba nadaljuje z vstopom družbenikov prvotnega dolžnika 1. M.G. in 2. N.S., zavrnilo ter izvršbo ustavilo.
Zoper ta sklep se v delu, v katerem je predlog za nadaljevanje izvršbe sodišče prve stopnje zavrnilo in izvršbo ustavilo, pritožuje upnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in predlaga njegovo spremembo tako, da se nadaljevanje izvršbe dovoli. V pritožbi navaja, da ne more imeti nobenega vpliva na potek izvršbe dejstvo, da naj bi sklep o izvršbi zoper prvotnega dolžnika še ne bil pravnomočen. Terjatev upnika izhaja iz verodostojne listine.
Pritožba upnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep v delu, ki ga napada upnik s pritožbo, izdalo v skladu z določilom 2. odst. 25. člena ZIZ. Izvršilni postopek zoper družbenika na podlagi izvršilnega naslova, izdanega zoper gospodarsko družbo, se lahko nadaljuje le, če je v izvršilni zadevi izdan pravnomočen sklep o izvršbi. Kot je razvidno iz podatkov v spisu, kar je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, pa sklep o izvršbi prvotnemu dolžniku družbi F. d.n.o. sploh ni bil vročen, preden je bila družba izbrisana iz sodnega registra. Zato se izvršilni postopek zoper družbenika ne more nadaljevati. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.