Appeal dismissed; prior final ruling on successor liability precludes new arguments regarding debt assumption.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against a ruling to continue enforcement proceedings against her following the dissolution of a company. The defendant argued she could not pay due to illness and family needs, citing a constitutional court decision requiring suspension of enforcement against dissolved company members. The court rejected these claims because the legal successor status had already been definitively established in a final 2001 ruling, making the defendant's new arguments inadmissible for this specific procedural step.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Zakon o finančnem poslovanju podjetij: When a final ruling has already determined the continuation of enforcement proceedings against a specific successor, subsequent arguments by that successor regarding the validity of the succession or the ability to pay are inadmissible in the same proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnice se zavrne in v izpodbijanem delu p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
O tem, da se postopek, ki je bil prvotno voden zoper izbrisano družbo V. d.o.o., nadaljuje zoper dolžnico C.S., je bilo sicer že pravnomočno odločeno s sklepom Okrajnega sodišča v P. z dne 09.08.2001. Zato sedaj ni mogoče upoštevati tistih navedb dolžnice, ki se nanašajo na to, da sama ni prevzela obveznosti izbrisane družbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje med drugim odločilo, da se predmetni izvršilni postopek, ki je bil prekinjen, nadaljuje z dnem 04.11.2002.
Zoper ta sklep se pritožuje dolžnica zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in smiselno predlaga razveljavitev sklepa. V pritožbi navaja, da je bil poleg nje soustanovitelj izbrisane družbe tudi J.A. iz P., ki je solidarno odgovoren za obveznosti družbe V. d.o.o., od njega pa upnik ničesar ne terja. Sicer pa dolžnica ne more poplačati nastalih dolgov, saj preživlja štiričlansko družino in je poleg tega bolna. Sklicuje se tudi na odločitev Ustavnega sodišča Republike Slovenije z dne 23.05.2002, ki je odločilo, da se do končne odločitve prekinejo izvršilni postopki začeti zoper družbenike tistih družb, ki se bile izbrisane iz sodnega registra po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod). V samem izvršilnem postopku pa so bile tudi sicer neke terjatve poravnane, ker je upnik iz poslovnih prostorov odnesel premično premoženje družbe, kar vse je razvidno iz izvršilnega spisa.
Pritožba dolžnice ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje utemeljeno odločilo, da se predmetni izvršilni postopek nadaljuje z dnem 04.11.2002. O tem, da se postopek, ki je bil prvotno voden zoper izbrisano družbo V. d.o.o. P., nadaljuje zoper dolžnico C.S., je bilo sicer že pravnomočno odločeno s sklepom Okrajnega sodišča v P. z dne 09.08.2001. Zato sedaj ni mogoče upoštevati tistih navedb dolžnice, ki se nanašajo na to, da sama ni prevzela obveznosti izbrisane družbe. Kar pa se tiče dolžničinega ugovora, da naj bi bila terjatev upnika že delno poravnana, pa to ni predmet pritožbe zoper predmetni sklep, ampak bi lahko ta del pritožbe dolžnice sodišče prve stopnje obravnavalo le kot ugovor zoper sklep o izvršbi po izteku roka po 56.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Iz vseh navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.